Решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-2769/2015

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО " ... " Борисова С.Н. по доверенности Колесник П.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года директор ООО " ... " Борисов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник директора ООО " ... " Борисова С.Н. по доверенности Колесник П.Д. просил постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о дате получения копии указанного постановления директором ООО " ... " Борисовым С.Н. в материалах дела не имеется. Из жалобы защитника директора ООО " ... " Борисова С.Н. следует, что копия обжалуемого постановления получена им 03 июля 2015 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции районного суда, жалоба защитника директора ООО " ... " Борисова С.Н. по доверенности Колесник П.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года поступила в районный суд 08 июля 2015 года.

Таким образом, судья считает, что процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 10 марта 2015 года директором ООО " ... " не пропущен.

В письменном отзыве на жалобу представитель управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности Япринцева О.М. просила в удовлетворении жалобы защитника директора ООО " ... " Борисова С.Н. по доверенности Колесник П.Д. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, выслушав защитника директора ООО " ... " Борисова С.Н. по доверенности Колесник П.Д., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности Япринцеву О.М., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, " ... " в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения, в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от " ... " N " ... " было установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей ООО " ... " реализуется алкогольная продукция, находящаяся на товарной полке с оформленными ценниками, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода. Признаки поддельности сведений обнаружены на: 4 бутылках водки " ... " произведенной " ... " 4 бутылках водки " ... " произведенной " ... "

Протоколом о взятии проб и образцов от " ... " данная алкогольная продукция изъята. ФГУП " ... " поручено проведение экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию. В заключении технического исследования от " ... " N " ... " указано, что алкогольная продукция является полностью поддельной.

Таким образом, в нарушение положений п.п. 3.1 и п.п. 3.3 п. 3 ст. 12, абз. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от " ... " N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от " ... " "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", в организации розничной торговли ООО " ... " по адресу: " ... ", директором которого является Борисов С.Н., осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения директором ООО " ... " Борисовым С.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные в ходе административного производства материалы дела указывают на наличие в действиях директора ООО " ... " Борисова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Сведения о принятии должностным лицом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления оборота алкогольной продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке, в деле отсутствуют.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены характер и обстоятельства административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение технического исследования выполнено ФГУП " ... " с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, судьей отклоняются.

Указанное заключение содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номерах федеральных специальных марок, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, заключение содержит в себе ответы на поставленные перед ФГУП " ... " вопросы, существенных недостатков при производстве экспертизы, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, судьей не установлено, оснований не доверять заключению у судьи не имелось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО " ... " Борисова С.Н. по доверенности Колесник П.Д. - без удовлетворения.

Судья