Решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-2772/2015

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Анчар" по доверенности Колесник П.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года ООО "Анчар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Анчар" по доверенности Колесник П.Д. просил постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сведений о дате получения копии указанного постановления представителем ООО "Анчар" в материалах дела не имеется. Из жалобы представителя ООО "Анчар" следует, что копия обжалуемого постановления получена им 03 июля 2015 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции районного суда, жалоба представителя ООО "Анчар" по доверенности Колесник П.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года поступила в районный суд 08 июля 2015 года.

Таким образом, судья считает, что процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 10 марта 2015 года ООО "Анчар" не пропущен.

В письменном отзыве на жалобу представитель управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности Япринцева О.М. просила в удовлетворении жалобы представителя ООО "Анчар" по доверенности Колесник П.Д. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ООО "Анчар" по доверенности Колесник П.Д., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края по доверенности Япринцеву О.М., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, " ... " в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения, в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от " ... " N " ... " было установлено, что в организации розничной торговли, расположенной по адресу: " ... ", принадлежащей ООО "Анчар", реализуется алкогольная продукция, находящаяся на товарной полке с оформленными ценниками, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зоне нанесения переменной информации (серии и номера) и в зоне ирисного перехода. Признаки поддельности сведений обнаружены на: 4 бутылках водки " ... " произведенной " ... " 4 бутылках водки " ... " произведенной ООО " ... "

Протоколом о взятии проб и образцов от " ... " данная алкогольная продукция изъята. ФГУП " ... " поручено проведение экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию. В заключении технического исследования от " ... " N " ... " указано, что алкогольная продукция является полностью поддельной.

Таким образом, в нарушение положений п.п. 3.1 и п.п. 3.3 п. 3 ст. 12, абз. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от " ... " N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 785 от " ... " "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками", в организации розничной торговли ООО "Анчар" по адресу: " ... " осуществлялся незаконный оборот алкогольной продукции без маркировки.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены характер и обстоятельства административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение технического исследования выполнено ФГУП " ... " с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, судьей отклоняются.

Указанное заключение содержит в себе информацию об алкогольной продукции и номерах федеральных специальных марок, что позволяет идентифицировать данную алкогольную продукцию, заключение содержит в себе ответы на поставленные перед ФГУП " ... " вопросы, существенных недостатков при производстве экспертизы, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, судьей не установлено, оснований не доверять заключению у судьи не имелось.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Анчар" по доверенности Колесник П.Д. - без удовлетворения.

Судья