Решение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 12-2782/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 сообщил " ... " в 17-41 часов в дежурную часть отдела МВД России по " ... " о совершении, по его мнению, административного правонарушения " Ф.И.О. "3 и о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в создании препятствий автомобилем " Ф.И.О. "3 движению других транспортных средств.

Определением " ... " инспектора дорожно-патрульной службы ОНИБДО отдела МВД России по " ... " от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении " Ф.И.О. "3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " указанное определение оставлено без изменения.

" Ф.И.О. "1 в жалобе просит отменить решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судья вышестоящего суда не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, могут возбуждать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 7 ч. ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы проверки по заявлению " Ф.И.О. "1, инспектор дорожно-патрульной службы ОНИБДО отдела МВД России по " ... " пришел к выводу, что в действиях " Ф.И.О. "3 не усматриваются признаки состава соответствующего административного правонарушения. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "1 о том, что в решении судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " неправильно определены судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, являются необоснованными и несостоятельными.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей Ленинградского районного суда Краснодарского края соблюден, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены судьей всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обжалуя решение, " Ф.И.О. "1 не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОНИБДО отдела МВД России по " ... ", действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений Правил дорожного движения в действиях (бездействии) " Ф.И.О. "3, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ОНИБДО отдела МВД России по " ... " исследовал объяснения " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "5, а также фотоматериалы.

На основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) " Ф.И.О. "3 состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, " Ф.И.О. "1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Из смысла жалобы на определение, поданной в районный суд, " Ф.И.О. "1 указывает на наличие в действиях " Ф.И.О. "3 состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, обжалуя решение по указанному основанию, " Ф.И.О. "1 не учел положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Различная точка зрения " Ф.И.О. "1 и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось, поэтому в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей Ленинградского районного суда Краснодарского края соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " отмене не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: