Решение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 12-2798/2015

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "3 на решение судьи Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску " Ф.И.О. "2 от " ... " заявитель " Ф.И.О. "3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, " Ф.И.О. "3 обжаловал его в Октябрьский районный суд " ... " Краснодарского края.

Решением судьи Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " жалоба " Ф.И.О. "3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... ", которым заявитель " Ф.И.О. "3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "3 просит, отменить решение судьи Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав " Ф.И.О. "4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " " Ф.И.О. "3, управляя автомобилем "Nissan Vanette", государственный регистрационный знак " ... ", выполнил обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "Toyota Verso" государственный регистрационный знак " ... " под управлением " Ф.И.О. "4, подавшего сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), в результате чего и допустил столкновение с автомобилем под управлением " Ф.И.О. "4

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Кроме того, согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования, действующего законодательства " Ф.И.О. "3 не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина " Ф.И.О. "3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от " ... ", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП от " ... ", из которой следует, что все водители были ознакомлены, и ими были сделаны отметки о том, что они со схемой и размерами согласны, постановлением об административном правонарушении " ... " от " ... ", пояснениями свидетеля " Ф.И.О. "5, а также иными письменными доказательствами по делу об административном правонарушении, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от " ... ", которым постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по " ... " " Ф.И.О. "2 от " ... " оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: