Решение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 г. по делу N 12-2800/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО " ... " " Ф.И.О. "2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ТУ ТО Роспотребнадзор по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик " Ф.И.О. "3 " ... " от 19.03.2015г. ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " ... " " Ф.И.О. "2 обратилась с жалобой в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края постановление от " ... " " ... " и.о. начальника ТУ ТО Роспотребнадзор по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик о привлечении ООО " ... " к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО " ... " " Ф.И.О. "2 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ", отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав директора ООО " ... " " Ф.И.О. "2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было получено директором ООО " ... " " Ф.И.О. "2 " ... " года, что подтверждается сведениями справочного листа дела.

Таким образом, ввиду позднего получения оспариваемого решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ", судья вышестоящей инстанции считает возможным восстановить срок для его обжалования.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 05.03.2015г. в отношении ООО " ... " был составлен протокол об административном правонарушении N023059, согласно которому установлено, что ООО " ... " не осуществило должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: не представлена схема утилизации отходов, разработанная в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами". Медицинские отходы "Класс Б" - использованные ватные шарики, иглы обеззараживаются и хранятся в центральном стерилизационном отделении (ЦСО), для хранения использованных игл не предусмотрены одноразовые не прокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры), емкость должна иметь плотно прилегающую крышку исключающую возможность самопроизвольного вскрытия. Не оборудовано помещение для временного хранения отходов класса "Б". Не предусмотрены условия для хранения люминисцентных ламп, чем нарушило требования ст. 8.2 КоАП РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании постановления и.о. начальника ТУ ТО Роспотребнадзор в городе-курорте Геленджик " Ф.И.О. "3 " ... " от 19.03.2015г. ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении " ... " от 19.03.2015г., протоколом об административном правонарушении " ... " от 05.03.2015г., представлением " ... " от 19.03.2015г., актом проверки N79, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Геленджикского городского суда от 05.05.2015г. аналогичная жалоба " Ф.И.О. "2 на постановление и.о. начальника ТУ ТО Роспотребнадзор в городе-курорте Геленджик " Ф.И.О. "3 " ... " от 19.03.2015г. о привлечении должностного лица- директора ООО " ... " " Ф.И.О. "2 к административной ответственности и назначении ей наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, оставлена без изменения.

Решение Геленджикского городского суда от 05.05.2015г. заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015г. производство по делу в части заявленных требований о признании незаконным постановления и.о. начальника ТУ ТО Роспотребнадзор в городе-курорте Геленджик " Ф.И.О. "3 " ... " от 19.03.2015г., прекращено, поскольку состав административного правонарушения, установленный в ст. 8.2 КоАП РФ не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При назначении наказания и.о. начальника ТУ ТО Роспотребнадзор в городе-курорте Геленджик " Ф.И.О. "3 наказание ООО " ... " назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в виде минимального.

Учитывая изложенное, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление и.о. начальника ТУ ТО Роспотребнадзор в городе-курорте Геленджик " Ф.И.О. "3 " ... " от 19.03.2015г. о привлечении ООО " ... " к административной ответственности и назначении ей наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью " ... " процессуальный срок для подачи жалобы на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ".

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, а жалобу директора ООО " ... " " Ф.И.О. "2 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -

К делу N 12 " ... "/2015

Протокол судебного заседания

" ... " " ... "

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "4, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... ",

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 11 часов 10 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Председательствующий, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, на месте, определил:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий объявляет состав суда.

Самоотводов нет.

Председательствующий разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Председательствующий докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы.

Председательствующий удаляется в совещательную комнату, по выходу оглашено решение, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Судебное заседание объявлено закрытым в 11 часов 20 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен " ... ".

Судья краевого суда -