Решение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 12-2805/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Волга-1" по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1.15/258-4/2 от " ... " заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды " Ф.И.О. "2, ООО "Волга-1" привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор ООО "Волга-1" " Ф.И.О. "3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что отсутствует объективная сторона инкриминированного административного правонарушения; административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица был уведомлен только о составлении протокола об административном правонарушении, а о рассмотрении дела не уведомлялся, что лишило Общество права на защиту.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ", суд в удовлетворении жалобы директора ООО "Волга-1" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Волга-1" по доверенности " Ф.И.О. "4 подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности " Ф.И.О. "5, возражавшего против доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Министерство природных ресурсов Краснодарского края вынесло постановление от " ... " N 1.15/258-4/2 о привлечении ООО "Волга-1" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа об осуществлении обществом деятельности с нарушением требований статьи 73 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002г. "Об охране окружающей среды", выразившейся в том, что у директора общества отсутствует подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

При проведении проверки установлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности, эксплуатации помещений, а также деятельности сотрудников ООО "Волга-1", образуются отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4-го класса опасности для окружающей среды (в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования " ... " от 18.07.2014); лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства 1-го класса опасности (согласно ФККО); отходы синтетических и полу синтетических масел электроизоляционных 3-го класса опасности (согласно ФККО); песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) 3-го класса опасности (согласно ФККО); аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом 2-го класса опасности (согласно ФККО); обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более), 3-го класса опасности (согласно ФККО); фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные 3-го класса опасности (согласно ФККО); фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные 4-го класса опасности (согласно ФККО); покрышки пневматических шин с металлическим "кордом отработанные 4-го класса опасности (согласно ФККО); отходы резиноасбестовых изделий незагрязненные 4-го класса опасности (согласно ФККО); смет с территории предприятия практически неопасный 5-го класса опасности (согласно ФККО); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово- розничной торговли промышленными товарами 5-го класса опасности (согласно ФККО).

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 73 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В нарушение ст. 73 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предприятием не представлены сведения о подготовке руководителя в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств того, что правонарушение, допущенное ООО "Волга-1", было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, событие вменяемого ООО "Волга-1" правонарушения судом нижестоящей инстанции верно признано доказанным.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "Волга-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "Волга-1" от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Волга-1" по доверенности " Ф.И.О. "4- без удовлетворения.

Судья краевого суда