Решение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 12-2810/2015

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амеличева А.Е. на решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по " ... " " Ф.И.О. "1 от " ... " Амеличев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Тихорецкого городского суда от 20 июля 2015 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Амеличева А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Амеличев А.Е. просил решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражении на жалобу потерпевшая " Ф.И.О. "2 выразила несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав Амеличева А.Е., настаивавшего на отмене решения судьи городского суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " на " ... " водитель Амеличев А.Е., управляя автомобилем " ... ", " ... ", не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем " ... ", " ... ", под управлением " Ф.И.О. "2, в результате чего в данном ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, на основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования действующего законодательства Амеличевым А.Е. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Амеличева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Амеличева А.Е. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей не усматривается.

Таким образом, судьей обоснованно вынесено решение, которым жалоба Амеличева А.Е. на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Доводы жалобы о невыполнении требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля " ... ", " ... ", " Ф.И.О. "2, не могут повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного решения ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не подтверждены и опровергаются материалами дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья считает решение судьи Тихорецкого городского суда от 20 июля 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Амеличева А.Е. - без удовлетворения.

Судья