Решение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2015 г. по делу N 12-2819/2015

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС " ... " роты ПДПС ГИБДД УВД города Сочи " Ф.И.О. "6 от " ... " года, Горбова " Ф.И.О. "7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горбова " Ф.И.О. "8 обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2015 года постановление от " ... " года инспектора ДПС " ... " роты ПДПС ГИБДД УВД города Сочи о привлечении Горбовой " Ф.И.О. "9 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "10 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.03.2015 года, отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было получено инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "11 " ... " года, что подтверждается сведениями справочного листа дела, после чего в 10-тидневный срок подана жалоба на оспариваемое решение суда.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что жалоба подана в срок, предусмотренный законом, и его восстановление не требуется.

Частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Запрет на остановку и стоянку транспортных средств на трамвайных путях установлен в пунктах 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а пункт 12.2 данных Правил предписывает водителю ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что " ... " года, в " ... " час. " ... " мин., Горбова " Ф.И.О. "12, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были нарушены правила остановки и стоянки " ... ", а именно транспортное средство Горбовой " Ф.И.О. "13 было размещено далее первого ряда от края проезжей части.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Горбова " Ф.И.О. "14 осуществила стоянку транспортного средства в месте (возле здания ТЦ " ... "), где имеется расширение проезжей части являющейся гостевой автомобильной парковкой ТЦ " ... ". Указанная территория является прилегающей к ТЦ " ... ", в силу чего не может быть признана проезжей частью. В данном случае первым рядом от края проезжей части является та полоса движения, на которой осуществила остановку своего автомобиля Горбова " Ф.И.О. "15.

Горбова " Ф.И.О. "16 осуществила стоянку своего транспортного средства в левом ряду на дороге с односторонним движением, которая, в свою очередь содержит несколько полос движения, каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Таким образом, транспортные средства по указанной дороге могут двигаться в несколько рядов, в одном направлении.

В свою очередь, пункт 12.1 Правил дорожного движения допускает остановку и стоянку транспортных средств на левой стороне дороги на дорогах с односторонним движением.

Учитывая изложенное, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Горбовой " Ф.И.О. "17 состава административного правонарушения, поскольку движение по дороге " ... " (возле ТЦ " ... ") в сторону моря разрешается по любой из полос проезжей части, в данном случае первым рядом от края проезжей части является как та полоса движения, на которой Горбова " Ф.И.О. "18 осуществила остановку своего автомобиля, так и противоположная полоса движения.

Следовательно, поскольку вина Горбовой " Ф.И.О. "19 не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции имел достаточные основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о слушании дела судьей районного суда, не влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения, предусмотренного статьей 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья нижестоящей инстанции наделен правом, а не обязанностью в случае необходимости выяснения возникших вопросов, вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 марта 2015 года - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи " Ф.И.О. "20 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -