Решение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 12-2876/2015

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " Ф.И.О. "1 на решение судьи " ... " районного суда " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4 N " ... " от " ... ". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и решение от 03.04.2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Свои требования " Ф.И.О. "1 мотивировал тем, что инспектором ДПС не были приняты во внимание его объяснения по существу дела. Управляя автомобилем, двигался по " ... " в разрешенном левом ряду, где началась пунктирная линия разметки, затем перестроился в правый ряд для поворота на " ... ", однако проезд по " ... " был закрыт, отказавшись от данного маневра, перестроился снова в левый ряд, пересек " ... " и продолжил движение по " ... " остановил его транспортное средство на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, чем нарушил п. 66, пп. "б" п. 70 Приказа МВД РФ от " ... " "Административный регламент". Пресечения административного правонарушения не было, поскольку он двигался по крайнему левому ряду, соответственно инспектор ДПС не имел право останавливать его на 30-40 минут на полосе, предназначенной для движения транспортных средств. Ему также не были разъяснены соответствующие права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Обжалуемым решением " ... " районного суда " ... " от " ... " жалоба " Ф.И.О. "1 на постановление N УИН " ... " от " ... " о привлечении " Ф.И.О. "1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, " Ф.И.О. "1 подал жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения " ... " районного суда " ... " от " ... ", отменить данное решение и производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что инспектором ОБ ДПС грубо нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав " Ф.И.О. "1, настающего на доводах жалобы, инспектора ДПС " Ф.И.О. "4, просящего оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было получено " Ф.И.О. "1 " ... " года, что подтверждается сведениями справочного листа дела, после чего в десятидневный срок подана жалоба.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает, что срок для обжалования решения " ... " районного суда " ... " от " ... " не пропущен.

Из материалов дела следует, что, согласно постановлению N УИН " ... " от " ... " об административном правонарушении, " ... " в 10 часов 40 минут " Ф.И.О. "1, управляя автомобилем "Инфинити", " ... ", двигался по " ... ", напротив дома N 42, по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, " Ф.И.О. "1 обратился с жалобой в вышестоящий орган, к командиру ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по городу Краснодару на постановление N УИН " ... " от " ... " об административном правонарушении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ( " ... ") УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "5 от " ... " в удовлетворении жалобы " Ф.И.О. "1 на указанное постановление отказано.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину " Ф.И.О. "1 в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия " Ф.И.О. "1 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Назначенное наказание, соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

Нарушений процедуры привлечения " Ф.И.О. "1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении и решения судьи первой инстанции, судьей краевого суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья Октябрьского районного суда " ... " пришел к правильному выводу о законности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по " ... " " Ф.И.О. "4 N УИН " ... " от 15.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они не могут служить основанием для освобождения " Ф.И.О. "1 от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи " ... " районного суда " ... " от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение " ... " районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда -