Решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 12-2957/2015

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Торосян " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края " Ф.И.О. "8 " ... " от " ... " года, Торосян " Ф.И.О. "9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Торосян " Ф.И.О. "10 по доверенности " Ф.И.О. "11 обратилась с жалобой в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2015 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Торосян " Ф.И.О. "12 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Торосян " Ф.И.О. "13 по доверенности " Ф.И.О. "14 просит решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.07.2015 года отменить и вынести новый судебный акт. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Торосян " Ф.И.О. "15 осуществляется строительство объекта " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе.

Фактически отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Застройщиком Торосян " Ф.И.О. "16 не представлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Определить, кем именно выполняются строительные работы, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, не представляется возможным.

Установленные должностным лицом управления государственного строительного надзора Краснодарского края и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Торосян " Ф.И.О. "17 квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Градостроительного кодекса РФ, а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения Торосян " Ф.И.О. "18 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Торосян " Ф.И.О. "19 в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2015 года - оставить без изменения, а жалобу представителя Торосян " Ф.И.О. "20 по доверенности " Ф.И.О. "21 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -