Решение Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 12-2988/2015

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Агентства в г.Анапа филиала ООО "Росгосстрах" Погорелой О.П. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Южного главного управления Центрального банка РФ Храпунова А.В. от 26 февраля 2015 года должностное лицо - руководитель агентства в г.Анапа филиала ООО "Росгосстрах" Погорелая Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Погорелая О.П. обжаловала его в Анапский городской суд.

Решением судьи Анапского городского суда от 16 июля 2015 года постановление начальника Южного главного управления Центрального банка РФ Храпунова А.В. от 26 февраля 2015 года о привлечении должностного лица руководителя агентства в г.Анапа филиала ООО "Росгосстрах" Погорелой Л.П. к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Агентства в г.Анапа филиала ООО "Росгосстрах" Погорелая О.П. просит решение судьи Анапского городского суда от 16 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Баранова Д.Н., судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки установлено, что 30 декабря 2014 года в Агентство " ... " филиала ООО "Росгосстрах" обратился Москаленко А.Г. по вопросу заключения договора ОСАГО, на что при наличии технического осмотра страховщиком было отказано в страховании исключительно транспортного средства.

Руководителем Агентства " ... " филиала ООО "Росгосстрах" в лицее Погореловой Л.П. навязаны имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительные услуги, выразившиеся в страховании жизни, не обусловленные требованиями федерального закона конкретном виде страхования.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вина Погорелой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.34.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от 16 июля 2015 года, которым жалоба Погорелой Л.П. на постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы Погорелой Л.П. о том, что она не участвует во взаимоотношениях с клиентами и не несет ответственность за нарушение ими требований действующего законодательства в области страхования, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не знании возложенных на нее должностных обязанностей.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Агентства в г.Анапа филиала ООО "Росгосстрах" Погорелой О.П. - без удовлетворения.

Судья: