Решение Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 12-3026/2015

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Доминион" Задорожнего Ю.Н. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2015г. ООО "Доминион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... "

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Доминион" просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "Доминион" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Доминион" Анохина А.Е., настаивавшего на ее удовлетворении, представителя УФМС РФ по Краснодарскому краю в " ... " Курицына С.Ю., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Доминион" " ... " составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому " ... "г. в " ... "А, юридическое лицо ООО "Доминион" привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р.Узбекистана Мамасолиева Н. без получения последним патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть с нарушением требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания.

Так, имеющаяся в деле копия объяснений Мамасолиева Н. от " ... "г. и изложенные в них фактические обстоятельства не подтверждают его привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности представителем ООО "Доминион". Указанное иностранным гражданином в качестве нанимателя на работу лицо по имени Вартан административным органом не установлено.

В рапорте старшего инспектора ОПНМ отдела УФМС России по Краснодарскому краю в " ... " Харитонова М.В. не указаны фактические данные составления и подписания трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином работниками ООО "Доминион". Согласно содержания рапорта, вина ООО "Доминион" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, определена только тем, что оно является собственником здания, расположенного в " ... "А.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Доминион", являясь собственником здания в " ... "А, заключило " ... "г. договор аренды на весь комплекс с ООО УК "Гранд Марина", согласно которого арендатор вправе проводить ремонт помещений и сдавать их в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

Также из материалов дела следует, что ООО "Доминион" фактически находится в " ... ", на территории " ... " филиала и (или) представительства не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от " ... "

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что в связи с фактическим отсутствием каких-либо лиц, представляющих ООО "Доминион" в " ... ", исключается возникновение в интересах последнего каких-либо юридических фактов и действий с третьими лицами в " ... ", в том числе с иностранными гражданами, являются обоснованными.

Органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не было представлено доказательств тому, что ООО "Доминион" является субъектом по вменяемому административному правонарушению, поскольку не имеется данных о том, что ООО "Доминион" принимало на работу иностранного гражданина, заключало с ним договор об оказании услуг или фактически вступало с ним в трудовые отношения, в том числе давало указания или задания (в письменной, устной либо иной форме).

Таким образом, вывод административного органа и судьи о привлечении ООО "Доминион" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Мамасолиева Н. без разрешения на работу либо патента, то есть о наличии в действиях ООО "Доминион" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 июля 2015г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Доминион" - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: