Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-11988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "13

по докладу судьи " Ф.И.О. "11,

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора филиала ОАО " ... " ОАО " ... " " Ф.И.О. "5 на решение Новокубанского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к филиалу ОАО " ... " о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электроэнергии " ... " от " ... " года, расчета объема стоимости неучтенно-потребленной электроэнергии " ... " от " ... " на сумму " ... " рубля, " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, предписания " ... " от " ... " года, составленных ОАО " ... "

Решением Новокубанского районного суда от " ... " исковые требования удовлетворены. Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии " ... " от " ... " года, расчет объема стоимости неучтенно-потребленной электроэнергии " ... " от " ... " на сумму " ... " рубля, " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, предписание " ... " от " ... " года, составленные ОАО " ... "

Взыскал с филиала ОАО " ... " ОАО " ... " в возмещение расходов по оплате пошлины 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор филиала ОАО " ... " ОАО " ... " " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по доверенности " Ф.И.О. "8, представителя ОАО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "9, представителя " Ф.И.О. "6 по доверенности " Ф.И.О. "7, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, " Ф.И.О. "6 является собственником здания мастерской, площадью " ... " кв.м., литер В,в,в1, расположенного в " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... " года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ " ... " от " ... " и земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации нежилых зданий, площадью " ... " кв.м на основании договора купли-продажи от " ... " года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ " ... " от " ... " года.

Помещения NN1,2,3,7,8,10,11,18, площадью 241,6 кв.м., здания мастерской находятся во временном пользовании индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "1 на основании договора аренды нежилого помещения от " ... " года.

Между " Ф.И.О. "6 и ОАО " ... "" " ... " заключен договор " ... " электроснабжения нежилого помещения.

" ... " представителем филиала "Новокубанскэнергосбыт" была произведена проверка прибора для измерения расхода электроэнергии (электросчетчика), установленного в нежилом помещении " ... " здания мастерской, расположенной в " ... ". В ходе проверки установлен факт повреждения пломбы госповерителя и в этой связи составлены: - акт " ... " о неучтенном потреблении электроэнергии; - акт N240914-1.-1 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверке схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В; - акт ввода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии; - предписание " ... " об установке выносного пункта учета на фасаде здания; - расчет объема стоимости неучтенно-потребленной электроэнергии на сумму " ... " рублей в виде счета N104, счета-фактуры N 18-Э-29788 и расшифровки начислений.

" ... " ОАО " ... " оформлен расчет объема стоимости потребленной истцом электроэнергии за период с " ... " по " ... " на сумму " ... " рублей в виде счета N102, счет-фактуры N18-Э-29564 и расшифровки начислений.

" ... " ОАО " ... " оформлен расчет объема стоимости потребленной истцом электроэнергии за период с " ... " по " ... " на сумму " ... " рублей в виде счета N105, счет-фактуры N18-Э-31534 и расшифровки начислений.

Судом первой инстанции учтено, что " Ф.И.О. "6 не участвовала " ... " при проведении проверки, акт " ... " от " ... " подписан присутствовавшим в помещении при проверке арендатором ИП " Ф.И.О. "1 Однако доказательств того, что " Ф.И.О. "1 в момент проверки был наделен полномочиями, оформленными надлежащим образом, на производство действий в интересах " Ф.И.О. "6, не представлено.

Правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что в соответствии с п.п. 5.1.1. договора аренды нежилого помещения от " ... " года, согласно которому " Ф.И.О. "10 обязан производить в энергоснабжающую организацию оплату за потребленную им электрическую энергию по прибору учета - подтверждают его полномочия представителя " Ф.И.О. "6, поскольку арендатор ИП " Ф.И.О. "10 имеет обязательства в силу договора лично перед арендодателем " Ф.И.О. "6, но не перед энергоснабжающей организацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акт " ... " от " ... " о неучтенном потреблении электроэнергии нельзя признать законным.

Кроме того, обязательства " Ф.И.О. "6 по договору энергоснабжения " ... " возникли перед ответчиком " ... " года. Учитывая п.п.2.1.5. п.2.1. Договора энергоснабжения " ... " от " ... " Гарантирующий поставщик обязан осуществлять контрольные съемы показаний и технической проверки расчетных средств учета электроэнергии (мощности) Потребителя не реже 1 раза в год самостоятельно либо с привлечением Сетевой организации. Однако как установлено судом, в нарушение указанного пункта проверка расчетных средств учета электроэнергии не производилась более четырех лет. Данные обстоятельства указывают на нарушение энергоснабжающей организацией условий договора и ставят под сомнение расчет неучтено-потребленной электроэнергии.

Из представленных сторонами документов следует, что расчет стоимости безучетного потребления, оформленный ответчиком в виде счета " ... " от " ... " не содержит требований п.п. "а" пункта 1 приложения " ... " Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от " ... " N442. В данном счете отсутствуют сведения о примененном ответчиком способе расчета и исходные данные для расхода электроэнергии с использованием формул, что свидетельствует о необоснованности выставленного ответчиком требования об оплате суммы по счету " ... " от " ... " в размере 191397,19 рублей по договору энергоснабжения " ... " от " ... " года.

После выявления факта представителем ОАО " ... " безучетного потребления электроэнергии " ... " в присутствии ИП " Ф.И.О. "1 был оформлен акт вывода расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, в котором имеется заключение о недопуске узла учета к расчетам и выдано ИП " Ф.И.О. "1 предписание с требованием об установке до " ... " выносного пункта учета на фасаде здания, включающий в себя электрический счетчик класса точности 1,0 и давностью госповерки не более 1 года. Таким образом, ответчиком были произведены действия по временному ограничению поставки электроэнергии для энергоснабжения нежилого помещения до выполнения мер, указанных в предписании.

Поскольку электроснабжение нежилого помещения в " ... " было ограничено энергоснабжающей организацией, арендатором здания мастерской ИП " Ф.И.О. "1 " ... " временно приостановлена деятельность из-за невозможности надлежащим образом пользоваться арендуемым помещением до " ... " года, то есть до установки, опломбировании и допуска нового прибора учета электрической энергии - электросчетчика энергии трехфазного статический "Меркурий 230", что подтверждается соответствующими уведомлением и извещением.

Вместе с тем, ОАО " ... " " ... " произвел расчет за потребленную электрическую энергию и предоставил счета на оплату за потребленную электрическую энергию от " ... " " ... " за период " ... " по " ... " на сумму " ... " рубля 52 копейки и от " ... " " ... " за период " ... " по " ... " на сумму " ... " рублей 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 3.4 договора электроснабжения " ... " от " ... " количество электроэнергии определено ответчиком за сентябрь и октябрь 2014 года по среднесуточному расходу электроэнергии, определенному из договорного объема (20КВт) за расчетный период. Однако в данный период времени потребление электрической энергии не производилось.

Как верно указано судом первой инстанции, взимание платы не за фактически потребленное, а за указанное в договоре количество электрической энергии (при наличии приборов учета), не соответствует природе отношений из договоров энергоснабжения. Плата по договору связана именно с потреблением электрической энергии. Поэтому положение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолковано как допускающее установление соглашением сторон платы не за фактически потребленное количество энергии, определяемое установленными приборами учета, а за предварительно согласованное, но не потребленное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенные ответчиком расчеты задолженности об оплате за электрическую энергию, являются необоснованными.

Кроме того, предписание " ... " от " ... " года, вынесенное ответчиком с требованием об установке выносного пункта учета на фасаде здания, включающий в себя электрический счетчик класса точности 1,0 и давностью госповерки не более 1 года является недопустимым, поскольку противоречит пунктам договора энергоснабжения " ... " от " ... " года, заключенного между " Ф.И.О. "6 и ОАО " ... ". Так, согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В соответствии с п. 1.2 определены границы балансовой принадлежности электросетей и точка поставки (место исполнения обязательства по поставке). Условием заключения договора электроснабжения " ... " " ... " ОАО " ... " являлось утверждение Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и составление исполнительной схемы электроснабжения помещения мастерских " ... ", в " ... ", в котором определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утверждение технических условий на электроснабжение объекта.

Согласно п. 8 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок " ... " от " ... " Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон пересматривается в случае реконструкции присоединенных электроустановок, присоединенная и/или разрешенная мощность которых увеличивается, при увеличении присоединенной и/или разрешенной мощности, при изменении категории надежности электроснабжения, при изменении точки присоединения, при изменении схемы внешнего электроснабжения электроустановок, при смене собственника электроустановок, при реорганизации предприятия (Владельца сети), при изменении наименования объекта. Однако оснований для изменений границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не имеется. Ответчик не учел, что изменение границ влечет за собой необходимость согласования технической возможности установки прибора учета вне нежилого помещения, производства работ по демонтажу, утверждение нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию установки, заключение нового договора электроснабжения и т.д ... Определенные виды работ в соответствии с "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (Приложение к Приказу ФТС от " ... " N 22-э/5) являются платными услугами. Требование ответчика нарушит права Потребителя и может повлечь для него дополнительные необоснованные затраты, связанные с демонтажем фактически установленного прибора учета, переустановкой его в ином месте, а также необходимостью нести дополнительные обременения, связанные с обеспечением целостности и сохранности прибора учета, защиты его от несанкционированного доступа третьих лиц, погодных условий, поддержанию рабочих параметров применения и других затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Новокубанского районного суда от " ... " законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора филиала ОАО " ... " ОАО " ... " " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: