Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-14895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по иску гр.Ч. к гр.Т., гр.Т., гр.Т. о защите прав собственности на жилье и защите прав несовершеннолетних детей, по апелляционным жалобам представителя истца Чухаревой Е.А. по доверенности гр.Л. и гр.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чухарева Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.А., Ткаченко Л.Н., Ткаченко А.В. о защите права собственности на жилье и защите прав несовершеннолетних детей.

Решением Кореновского районного суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований гр.Ч. к гр.Т., гр.Т., гр.Т. о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.08.2011 года ничтожной сделкой, применении последствии недействительности ничтожной сделки, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на гр.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Чухарева Е.А. в лице представителя по доверенности гр.Л ... просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить в ее собственность недвижимость в виде жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: город Кореновск, улица Кирова, 25.

В апелляционной жалобе Ананьева ( Чухарева) К.Н. просит решение суда отменить, поскольку указанным решением затрагиваются ее права и интересы.

Указывает, что она является родной дочерью истицы и на момент рассмотрения дела достигла совершеннолетия и проживала в спорном домовладении, однако к участию в деле судом привлечена не была.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Чухаревой Е.А. и ее представителя по доверенности гр.Л.., представителя Ткаченко А.В. по доверенности гр.А., представителя уполномоченного по правам ребенка в Краснодарском крае по доверенности гр ... О.., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кореновского районного суда и удовлетворении искового заявления Чухаревой Е.А. по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело и принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Ананьевой (Чухаревой) К.Н., что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N 10-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года между Чухаревой Е.А. и Ткаченко А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 722 кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

По условиям договора Чухарева Е.А. продала Ткаченко А.В. принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б" и земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости за " ... " рублей. Из текста договора следует, что расчет по сделке между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю - Ткаченко А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

02.09.2011 года Ткаченко А.В. получил свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом литер "А" площадью 38, 8 кв.м., жилой дом литер "Б" площадью 193,4 кв.м. и земельный участок площадью 722 кв.м., расположенные по адресу: улица " ... ".

Вместе с тем, в обоснование заявленного иска истец указывает, что судом не учтены фактически имевшие место между сторонами иные правоотношения, а именно то, что истец взяла у Ткаченко В.А. в заем денежные средства в размере " ... " рублей с выплатой ежемесячно 10% за пользование денежными средствами. Однако в последующем, в связи с невозможностью возврата денежных средств с процентами, по требованию Ткаченко В.А. была написана еще одна долговая расписка о получении от него " ... " рублей. При этом прежняя расписка ответчиком возвращена не была.

В 2008 году ответчик поставил вопрос о передаче ему прав собственника на домовладение по адресу: ул. " ... ", в связи с невыплатой долга и как залог возвращения денежных средств в будущем, заверив истца, что сделка будет носить формальный характер и истец останется фактическим собственником имущества.

Таким образом, указанная сделка, заключенная между сторонами изначально имела характер притворной, поскольку убеждая истца совершить сделку, ответчик мотивировал это гарантией возврата ему денежных средств последней.

Чухарева Е.А. и ее семья находились в тяжелом материальном положении, однако, сделка под собой не имела волю истца по отчуждению единственного принадлежащего ей недвижимого имущества пригодного для проживания.

Имеющаяся между сторонами договорённость не влекла для Ткаченко В.А. права владения и пользования оформленными на его имя объектами недвижимости. Истец фактически осталась собственником указанной недвижимости, продолжала проживать и оплачивать все коммунальные платежи, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 35-36, 45-47, 106,191,194,195).

Кроме того, истцом денежные средства по договору купли-продажи от 21 ноября 2008 года от Ткаченко В.А. не получались, что также подтверждает, что сделка носила притворный характер.

В октябре 2010 года Ткаченко В.А. предложил разрешить вопрос по долговым обязательствам истца, посредством заключения его сыном Ткаченко А.В. сделки по продаже недвижимости истцу и приобретения вновь этого же имущества у Чухаревой Е.А. за счёт кредитных средств, полученных в банке. Полученные от ответчика Ткаченко А.В. денежные средства истец должна была передать Ткаченко В.А. в счёт уплаты долга. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 20 ноября 2010 года.

При заключении с Ткаченко А.В. 20 ноября 2010 года договора купли-продажи денежные средства истец ответчику не передавала.

В последующем 8 августа 2011 года Чухарева Е.А. под видом заключения договора купли-продажи продала принадлежащее ей имущество в виде земельного участка и жилого дома по улице " ... " Ткаченко А.В., поскольку до указанного времени истец не возвратила денежных средств ответчику Ткаченко В.А..

Истец все указанное время работала у ответчика Ткаченко В.А. продавцом в магазине, и не видя выхода из сложившихся долговых обязательств перед ним, оформила два дома с земельным участком на Ткаченко А.В., который обещал, что как только она погасит кредит, взятый им в банке, он переоформит на нее все ее имущество. Однако ответчику кредит не выдали, но он стал титульным владельцем объектов недвижимости ранее принадлежавших истцу.

Кроме того, из содержания п.2 договора купли-продажи от 20 ноября 2010 года истцу стало известно о том, что жилые дома с земельным участком, хозяйственными строениями и надворными сооружениями принадлежали Ткаченко А.В. на основании договора дарения от 12 октября 2010 года, заключённого между ответчиками (отцом Ткаченко В.А. и сыном Ткаченко А.В.).

Судом первой инстанции, при вынесении решения была принята во внимание расписка от 29.04.2013 г. о получении истцом денежной суммы в размере " ... " руб. от Ткаченко А.В., однако, судом не дано оценки представленному доказательству по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Сама по себе расписка не может служить подтверждением факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, при наличии заинтересованности ответчиков. Сделки, совершаемые ответчиками в хронологическом и планомерном порядке подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в лишении имущества истца, а действия истца фактически подтверждают безысходность и отсутствие финансовой возможности по погашению долга, размер которого, даже учитывая проценты, несоразмерен стоимости принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств до заключения договора купли-продажи 08 августа 2011 года Ткаченко А.В. не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Совершая притворную сделку, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Притворная сделка может быть совершена в любой форме; она может даже пройти регистрацию в установленном порядке. Тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она является ничтожной.

До совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 08 августа 2011 года ответчики Ткаченко трижды совершали притворные (ничтожные) сделки.

В п.4 договора купли-продажи от 21 ноября 2008 года, заключённом между истцом и покупателем гр.Т., указано, что земельный участок по " ... " продаётся за " ... " рублей, жилой дом литер "Б" - за " ... " рублей, жилой дом литер "А" - за " ... " рублей, хозпостройки - за " ... " рублей. Общая цена сделки составила " ... " рублей.

Фиктивность договора от 20 ноября 2010 года, заключённом между истцом и гр.Т., прослеживается в п.З договора, в котором указано, что земельный участок, жилой дом литер "А", жилой дом литер "Б", хозпостройки продаются за " ... " рублей, что не соответствует действительной стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определённую денежную сумму (цену за него). По смыслу абзаца 1 п.1 ст.424 ГК РФ цена продаваемой недвижимости определяется соглашением сторон и относится к существенным условиям договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с условиями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Однако заключенные договоры купли-продажи от 21 ноября 2008 года, от 20 ноября 2010 года, от 08 августа 2011 года не соответствуют требованиям закона, поскольку по указанным сделкам денежные средства не передавались, а истец продолжала проживать в жилом доме.

В п.7 договора купли-продажи от 21 ноября 2008 года, в п.6 договора купли-продажи от 20 ноября 2010 года, в п.7 договора купли-продажи от 08 августа 2011 года указано, что в указанных домах на регистрационном учёте никто не состоит. Временно отсутствующих лиц, за которыми сохраняется право пользования, регистрации и проживания нет.

В спорном домовладении фактически с марта 2003 года и на момент оформления оспариваемой сделки на 08.08.2011 года вместе с истцом проживали ее дети: гр.С. - " ... " года рождения, гр.Ч. - " ... " года рождения, гр.К. - " ... " года рождения, гр.Ч.- " ... " года рождения, однако, в заключенных договорах не указывается о правах несовершеннолетних детей истца.

Домовладение по ул. " ... " является единственным местом проживания истца и ее несовершеннолетних детей.

Другого жилья пригодного для проживания как по его техническому состоянию, так и по норме площади семья истца не имеет. Данный факт подтверждается техпаспортом квартиры N7 дома N7 по ул. " ... ", из которого следует, что в указанной квартире отопление печное, отсутствует водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение, общая площадь квартиры 32,8 кв.м., в том числе жилая 16,8 кв.м.

В силу ч.2 ст 38 и ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч.3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Судом также не дано оценки и тому обстоятельству, что по состоянию на 02 ноября 2005 года согласно техническому паспорту жилой дом имел готовность 36%. С ноября 2008 года в спорном объекте литер "Б" проводились строительные работы с привлечением финансовых средств и сил родственников истца, приобретались строительные материалы.

За счёт финансовых средств и собственными силами были выполнены строительные работы: забетонированы межэтажные перекрытия, возведён второй этаж, произведены устройство кровли из металлочерепицы, водостоки, выровнены бетоном полы на двух этажах, внутреннее утепление кровли теплоизоляционным материалом, обшивка доской внутренней стороны крыши, построена вентиляционная шахта, пристроен коридор, выполнен монтаж технологического присоединения электроустановок филиалом ОАО "НЭСК- электросети", произведена установка металлопластиковых окон.

Кроме того, Ткаченко В.А. и Ткаченко А.В. после заключения вышеперечисленных договоров купли-продажи не вносили изменения в лицевые счета по оплате коммунальных платежей, потребление электроэнергии, договоры на предоставление коммунальных ресурсов и электроэнергии не заключали, равно как и не производили оплату коммунальных платежей.

Таким образом, совершенные ответчиками сделки: договор купли-продажи от 21 ноября 2008 года, от 20 ноября 2010 года, договор дарения от 12 октября 2010 года и оспариваемый договор купли-продажи от 08 августа 2011 года фактически являются ничтожными сделками, так как их исполнение ответчиками начиная от передачи денежной суммы за спорные объекты недвижимости, не наступило.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, неверно применены нормы материального права.

Изложенные нарушения, допущенные судом первой инстанции являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого решения Кореновского районного суда от 17 ноября 2014 года, с вынесением нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления гр.Ч. к гр.Т., гр.Т., гр.Т. о защите права собственности на жилье и защите прав несовершеннолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы Ананьевой (Чухаревой) К.Н. о том, что судебным актом затрагиваются и ее жилищные права, приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Чухаревой Е.А. по доверенности гр.Л ... и гр.А ... удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 17 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования гр.Ч. к гр.Т., гр.Т., гр.Т. о защите права собственности на жилье и защите прав несовершеннолетних детей удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимости от 08.08.2011 года ничтожной сделкой.

Аннулировать в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности в отношении земельного участка кадастровый номер " ... ", назначение объекта - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 722 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (дата регистрации 2 сентября 2011 года N23-23-02/045/2011-137), в отношении жилого дома, площадью 194,3 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: " ... " (дата регистрации 2 сентября 2011 года, N23-23?02/045/2011-135), в отношении жилого дома, площадью 38,8 кв.м., расположенного по адресу: " ... " (дата регистрации 2 сентября 2011 года, N23-23?02/045/2011-136) за гр.Т..

Председательствующий:

Судьи :