Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-15288/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Роговой С.В

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарибов А.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Сочи в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, признать принадлежащее ему на праве собственности жилое строение по " ... " жилым домом пригодным для постоянного проживания, обязать администрацию города Сочи изменить выданную истцу справку о присвоении регистрационного адреса от " ... " года рег.N " ... ", исключив из нее указание на принадлежность дома к категории многоквартирного дома.

В обоснование заявленных доводов указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка о " ... " Гарибову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенный по адресу: " ... ", " ... ". На указанном земельном участке расположено жилое строение площадью " ... " кв.м., которое принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... " и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... " Указанному строению присвоен регистрационный адрес: " ... ",стр. " ... ", и в справке о присвоении регистрационного адреса, указано, что жилое строение является фактически многоквартирным домом. В целях признания жилого строения пригодным для постоянного проживания истцом было получено экспертное заключение Сочинского центра гигиены и эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно указанного заключения жилое строение соответствует требованиям СанПин 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Имеется также заключение Отделения надзорной деятельности Хостинского района г. Сочи МЧС РФ от 12.11.2013 г., согласно которому указанное жилое строение не противоречит действующим нормативам, регламентирующим требованиям пожарной безопасности, имеется водоснабжение жилого строения, канализация. Таким образом, жилое строение соответствует требованиям, определенным в Положении о порядке признания жилых строений на земельных участках пригодными для постоянного проживания..

" ... " истец обратился в администрацию г.Сочи с заявлением о выдаче заключения о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. По результатам рассмотрения представленных истцом документов подготовлено заключение о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания. Из десяти членов комиссии двое (председатель комиссии " Ф.И.О. "6 (директор департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи) и и.о.директора муниципального бюджетного учреждения города "Центр геоинформационных технологий " Ф.И.О. "7) возражали в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Об отказе администрации города в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания истцу стало известно из ответа департамента архитектуры и благоустройства администрации города Сочи от " ... " N " ... ". Согласно указанному ответу, проект распоряжения "О признании жилого строения по " ... " пригодным для постоянного проживания" отклонен от согласования администрацией города по причине отсутствия в материалах заключения уполномоченного органа ? департамента архитектуры, поскольку жилое строение имеет признаки многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что возведенные помещения не нарушают права третьих лиц, соответствуют строительным нормам и правилам.

Представитель администрации города Сочи Ксифос И.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.04.2015 г. исковое заявление " Ф.И.О. "1 к администрации города Сочи о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и обязании совершить определенные действия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Ксифос И.Ф.

выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Гарибова А.В. по доверенности Данелян А.А., просившую оспариваемый судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как судом не были соблюдены нормы законности при принятии указанного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования Гарибова А.А. о признании незаконным отказа администрации г.Сочи в признании жилого строения по " ... " жилым домом пригодным для постоянного проживания судом первой инстанции было установлено, что согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи от 3.03.2011г. спорное строение не имеет признаков многоквартирного дома, в связи с чем администрация города Сочи неправомерно отказала в признании вышеуказанного строения пригодным для проживания.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего:

Как следует из материалов дела, Гарибову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель- земли населенных пунктов- для садоводства, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " " ... " г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... ". пятиэтажное жилое строение, общей площадью " ... " кв.м, принадлежит Гарибову А.В. на праве собственности, которое расположено на вышеуказанном земельном участке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3.03.2011 г.в иске администрации г. Сочи к Гарибову А.В. о сносе самовольно устроенных двух этажей над строением, расположенном по вышеуказанному адресу отказано. Как следует из данного судебного акта "из визуального осмотра технического паспорта на спорное строение следует, что спорное строение не имеет лифтовой шахты, а также других признаков многоквартирного дома (наличие изолированных квартир с санузлами и т.д.)".

В представленной в материалы дела справке " ... " от " ... " г., о присвоении регистрационного адреса жилому строению лит. " ... ", площадью " ... " кв.м. этажность, " ... " расположенном на вышеуказанном садовом участке, временно до присвоения наименований улицам в квартале застройки " ... "" при условии изменения вида разрешенного использования присвоен регистрационный адрес: " ... " стр. " ... ", при этом содержится указание на принадлежность дома к категории многоквартирного дома.

Также согласно техническому паспорту на строение, расположенное по адресу " ... ", составленному по состоянию на " ... " г., пятиэтажное строение, принадлежащее Гарибову А.В., имеет признаки многоквартирного дома, а именно, как следует из экспликации к поэтажному плану жилого дома, на втором этаже расположено пять жилых комнат с пятью санузлами, а также с террасами и лоджиями, на третьем этаже расположено четыре жилые комнаты с санузлами, кухней, терассами и балконами, на четвертом этаже расположено четыре жилые комнаты с санузлами и лоджиями, на пятом этаже расположено четыре жилые комнаты, три санузла, лоджии и балкон.

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы " ... " от " ... " земельный участок " ... " в " ... " находится в территориальной зоне "Ж-2". Территориальная зона "Ж-2" ? малоэтажная застройка домами коттеджного типа и блокированного типа до 15 метров, где основным видом разрешенного использования земельного участка является садоводство; условно разрешенным видом использования земельного участка является многоквартирный жилой дом.

При этом материалами дела не подтверждается факт принятия Гарибовым А.В. мер для изменения вида разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка в с\т "Заполярник".

Нормами п.1.1. Положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2009 N1185, устанавливается порядок признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках на территории садоводческих некоммерческих объединений в границах населенных пунктов (далее - жилые строения), пригодными для постоянного проживания. В силу п. 1.3. признание жилого строения пригодным (непригодным) для постоянного проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных строений установленным в настоящем Положении требованиям. Комиссия создается органом местного самоуправления в установленном им порядке. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, организаций, осуществляющих инвентаризацию и регистрацию объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях - органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

Частью 3 данного Положения определен порядок признания жилых строений пригодными для постоянного проживания, согласно которому комиссия на основании заявления собственника жилого строения проводит оценку соответствия жилого строения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое строение пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В силу п.п. 2.1 Положения жилые строения должны располагаться на садовых земельных участках в границах населенных пунктов в соответствии с функциональным зонированием территории.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности в полной мере подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции указанным доказательствам должной оценки не дал.

Суд посчитал имеющееся в материалах дела решение Хостинского районного суда г.Сочи от 03.03.2011 года, основополагающим доказательством указывающим на то, что спорное строение не имеет признаков многоквартирного дома.

Однако, указанное решение не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, так как после даты вынесения данного судебного акта был издан ряд документов, указывающих на многоквартирность строения, принадлежащего Гарибову А.В. на праве собственности.

Поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2015 года и полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Гарибова А.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гарибова А.В. к администрации г. Сочи - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи