Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-16325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России и УФК по Краснодарскому краю по доверенности Ступак В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю обратилось в суд в порядке регресса с иском к Чирвиной Н.В., Сергеевой К.С., Савостину Ф.Е., Максимчук О.А., Черноиванову А.М., Златьеву В.Н., Солдатову И.В., Понягину Э.С., Шиляеву И.В., Гиш Р.Н., Дмитренко С.М., Беджаше Р.М., Тамошилову А.А. о взыскании солидарно в пользу Министерства финансов РФ в казну РФ суммы принудительного изъятия в возмещение ущерба на основании права регресса в размере " ... " копеек, ссылаясь на то, что ответчики были признаны виновными в причинении вреда, их действия (бездействия) признаны незаконными судебными актами, вступившим в законную силу - решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 года и от 30 октября 2013 года. При предъявлении взыскателем исполнительных документов для исполнения, Министерство финансов РФ в полном объеме выполнило требования исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2014 года на сумму " ... " копеек. Истец полагает, что Министерством финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю принят исчерпывающий перечень мер по оспариванию судебных актов о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного судебными приставами ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, за счет казны РФ в пользу Семина Г.М.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Дмитренко С.М. и Беджаше Р.М. по " ... " рублей, с Чирвиной Н.В., Сергеевой К.С., Савостина Ф.Е., Максимчук О.А., Черноиванова А.М., Златьева В.Н., Солдатова И.В., Понягина Э.С., Шиляева И.В., Гиш Р.М. и Тимошилова А.А. по " ... " копеек в пользу Министерства финансов РФ в казну РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Чирвиной Н.В. по доверенности Ваганова Э.В., ответчики Сергеева К.С., Савостин Ф.Е., представитель ответчика Максимчук О.А., ответчик Черноиванов А.М. и его представитель по доверенности Слепичева И.А., ответчики Златьев В.Н., Солдатов И.В., Гиш Р.Н., Тимошилов А.А., представитель ответчика Шиляева И.В. по доверенности Коденко А.Н., а также представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Амбросова Т.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу истца ущерб с Чирвиной Н.В. в размере " ... " копеек, с Сергеевой К.С. - " ... " копейки, с Савостина Ф.Е. - " ... " копейки, с Максимчук О.А. - " ... " копеек, с Черноиванова А.М. - " ... " копейки, с Златьева В.Н. - " ... " копейки, с Солдатова И.В. - " ... " копеек, с Понягина Э.С. - " ... " копейка, с Шиляева И.В. - " ... " копейка, с Гиш Р.Н. - " ... " копейки, с Дмитренко С.М. - " ... " копеек, с Беджаше Р.М. - " ... " копеек, с Тимошилова А.А. - " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России и УФК по Краснодарскому краю по доверенности Ступак В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования лишь в части. Указывает на необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Маркина Е.В., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также ответчики Сергеева К.С., Чирвина Н.В., Златьев В.Н., Черноиванов А.М., Гиш Р.Н., представитель ответчика Максимчук О.А. по доверенности Федоренко Ф.А., представители ответчика Шиляева И.В. по доверенностям Коденко А.Н. и Карманов М.С., представитель третьего лица УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Амбросова Т.В., не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Маркину Е.В., просившую об отмене решения суда, а также ответчиков Сергееву К.С., Чирвину Н.В., Златьева В.Н., Черноиванова А.М., Гиш Р.Н., представителя ответчика Максимчук О.А. по доверенности Федоренко Ф.А., представителей ответчика Шиляева И.В. по доверенностям Коденко А.Н. и Карманова М.С., представителя третьего лица УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Амбросову Т.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2013 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворено заявление Семина Г.М. об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Суд признал незаконным бездействие старших судебных приставов Дмитренко С.М. и Беджаше Р.М., выразившееся в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов. Также суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Тимошилова А.А., Чирвиной Н.В., Понягина Э.С., Солдатова И.В., Шиляева И.В., Савостина Ф.Е., Сергеевой К.С., Гиш Р.Н., Черноиванова А.М., Максимчук О.А., Златьева В.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в нарушении двухмесячного срока по исполнению требований исполнительного документа при наличии реальной возможности его исполнить, в нарушении срока применения мер принудительного исполнения, в непринятии мер принудительного исполнения, в необращении взыскания на денежные средства должника.

Решение вступило в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2013 года в пользу Семина Г.М. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан ущерб, причиненный судебными приставами ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, в размере " ... " копеек.

Решение также вступило в законную силу.

22 апреля 2014 года при предъявлении взыскателем Семиным Г.М. исполнительных документов для исполнения, Министерство финансов РФ в полном объеме исполнило требования исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением на сумму " ... " копеек.

Из материалов дела следует, что бездействия ответчиков признаны незаконными в период их работы судебными приставами-исполнителями ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Исполнительное производство " ... " возбуждено " ... ", до настоящего времени не окончено.

В период с " ... " исполнительные действия по указанному исполнительному производству проводили ответчики.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что регрессный иск заявлен к ответчикам как к должностным лицам, состоявшим на государственной службе в Управлении ФССП по Краснодарскому краю, а не как к физическим лицам.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами вышеуказанных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Случаи полной материальной ответственности установлены в ст. 243 Трудового кодекса РФ, однако такие основания в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный из справок УФССП России по Краснодарскому краю средний заработок ответчиков, суд правомерно взыскал указанные выше денежные средства с ответчиков в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "