Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-16620/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерозовой Т.Л. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.12.2014г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Генерозову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... "., ссылаясь на то, что 27.02.2010г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Служба заказчика" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму " ... ". под 16 % годовых в срок по 25.02.2011г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО "Россельхозбанк" и Генерозовым Е.А. заключен договор поручительства физического лица от 27.02.2010г.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования ОАО "Россельхозбанк" и взыскал с Генерозова Е.А. основной долг - " ... " за пользование кредитом за период с 27.02.2010г. по 25.01.2012г. - " ... "., пени по процентам - " ... "., пени по основному долгу - " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе Генерозова Т.Л. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что она, как супруга поручителя, свое согласие на подписания договора о поручительстве не давала и письмом от 11.02.2010г. уведомила об этом ООО "Служба заказчика". Полагает, что договор поручительства является недействительным.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2010г., между ОАО "Россельхозбанк" и ОOO "Служба заказчика" заключен договор об открытии кредитной линии на сумму " ... " руб. под 16 % годовых в срок по 25.02.2011г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" и Гецерозовым Е.А. заключен договор поручительства физического лица от 27.02.2010г.

Кредитор выполнил обязательства по договору, однако заемщиком допущена просрочка за период с 27.02.2010г. по 25.01.2012г. по оплате основного долга в сумме " ... " руб. и процентов.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.11.2014г. отменено заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15.03.2012г., которым был удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к Генерозову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... "

23.12.2014г. Генерозова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и просила признать недействительным договор поручительства от 27.02.2010г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд правильно пришел к выводу, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.12.2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерозовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: