Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-17739/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любушкиной Г.И. на решение Кропоткинского городского суда от 13.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Любушкина Г.И. обратилась в суд с иском к Лукьянцову С.Ф. и Любушкину В.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения N10 " ... " Кропоткина, заключенного между Любушкиным В.П. и Лукьянцовым С.Ф., просила перевести на нее права и обязанности покупателя, ссылаясь на то, что она и Любушкин В.П. имели на праве собственности по 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, однако Любушкин В.П. продал свою долю недвижимого имущества ответчику Лукьянцову С.Ф. с нарушением преимущественного права покупки.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Любушкиной Г.И.

В апелляционной жалобе Любушкина Г.И. просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел её доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля расположенного на нем " ... "

02.10.2014 г. между Любушкиным В.П. и Лукьянцовым С.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка с находящимся на нем домовладением за " ... "

Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что нотариусом 26 августа 2014 года направлено по почте Любушкиной Г.И. заявление о том, что Любушкин В.П. продает принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения N10 по " ... " за " ... ". с просьбой не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления сообщить нотариусу о своем желании и отказе приобрести 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю домовладения за 400 000 руб., также было указано, что если право преимущественной покупки не будет осуществлено, то данное имущество будет продано другому лицу.

Указанное письмо было направлено по месту жительства Любушкиной Г.И., однако ей не было вручено в связи с тем, что истек срок хранения письма на почте и оно не было истребовано Любушкиной Г.И.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ уведомления, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учел, что продавец Любушкин В.П. надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности о продаже своей доли, направив соответствующее уведомление в адрес истицы в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи Не получение истицей этого уведомления, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика Любушкина В.П. (продавца) не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению истицы о предстоящей продаже доли, что и было им выполнено.

Таким образом, суд учел, что Любушкиным В.П. соблюден предусмотренный законом порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности.

Суд принял во внимание, что из объяснений истицы следует, что о состоявшейся сделке ей стало известно 13.10. 2014 г., исковое заявление от истицы поступило в суд 19.02.2015 г., в связи с чем ее требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи предъявлены с пропуском срока, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ. Заявления о восстановлении срока от истицы не поступило.

Доводы представителя истца о том, что 01.08.2014 г. истица заключила с Наумовым А.В. договор о найме жилья с последующим выкупом ее 1/2 доли спорного домовладения, оспариваемый договор нарушает права истицы и Наумова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.4 договора купли-продажи от 02.10.2014 г. в отчуждаемой Любушкиным В.П. недвижимости никто не проживал и не был зарегистрирован.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 13.05.2015 года. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любушкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: