Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-18042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончаровой С.Ю, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маврешко В.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маврешко В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 июня 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маврешко В.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, " ... "г. в 06 часов 35 минут Мидов А.Х, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Карапетян Р.А, двигался по " ... " в сторону " ... ", в районе " ... ", допустил столкновение с транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Одайник Г.П, который в свою очередь с транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Маврешко В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Маврешко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 К РФоб АП.

Указанное постановление было обжаловано Маврешко В.Н.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24 октября 2014г. постановление по делу об административном правонарушении от " ... " отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10 декабря 2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП, выданной " ... " в действиях водителя Маврешко В.Н. в ДТП, имевшем место " ... ", имеются нарушения правил дорожного движения Маврешко В.Н.

Между тем, истец, считая виновником ДТП водителя Мидова А.Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения в сумме " ... " руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для возложения на страховую компанию ОАО "РСТК", застраховавшую автогражданскую ответственность водителя автомобиля " ... ", обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Так, в силу пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцам с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.1 ст.6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой организации по возмещению вреда, причиненного в ДТП, зависит от наличия вины лица в этом дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства не позволяют достоверно установить вину в действиях водителя Мидова А.Х. в ДТП, произошедшем " ... ".

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.10.2014 года вынесенное по жалобе Маврешко В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от " ... " указывает на наличие в материалах дела об административном правонарушении существенных разногласий об обстоятельствах ДТП и в выявлении причин, способствующих совершению административного правонарушения, требующих специальных познаний.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию Маврешко В.Н. не ставил вопрос о необходимости проведения судебной трассологической экспертизы с целью установления причинения вреда имуществу потерпевших.

Ходатайств об истребовании дополнительных материалов административного дела, вызове свидетелей также от истца не поступало.

Доводы жалобы относительно того, что истцу не были разъяснены положения ст. 35 ГПК РФ противоречат содержанию протокола судебного заседания от 04 июня 2015 г, замечания на который Маврешко В.Н. принесены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного уда г. Сочи от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврешко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: