Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18441/2015

Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" - Абрамова В.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Асырова С.М. к АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании неустойки процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" - " Ф.И.О. "2 просит решение отменить. Судом неправильно применены нормы материального права. Банк неправомерно включил в кредитный договор условие о взимании с заемщика комиссии за открытие аккредитива. Данное условие договора противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права заемщика, поскольку действия банка по открытию и ведению счета являются обязанностью банка.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Российский капитал" (ПАО) - " Ф.И.О. "1 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя АКБ "Российский капитал" (ПАО) - " Ф.И.О. "1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

Порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что между Асыровым С.М. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) 10.12.2013 года был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. для приобретения квартиры.

Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы "Военная ипотека".

При заключении договора Асыров С.М. подписал заявление на аккредитив, согласно которому плата за открытие аккредитива возлагается на заемщика и включается в расчет полной стоимости кредита. Размер платы за открытие аккредитива составляет " ... " руб. (л.д. 15-17).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.12.2013 года, заключенному между Тюниковым В.В. (продавец) и Асыровым С.М., (покупатель) денежные средства зачисляются на счет продавца, открытый Банком-эмитентом - ОАО АКБ "Российский капитал" (ОАО), который производит платеж по аккредитиву при предоставлении оригинала договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. Все расходы по аккредитиву несет покупатель (л.д. 61-62).

При подписании кредитного договора и заявления на аккредитив Асырову С.М. была предоставлена полная информация о стоимости кредита и размере платы за аккредитивную форму расчетов.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании платы за открытие аккредитива не противоречат действующему законодательству и правильно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края".

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Суд правильно указал, что кредитный договор был заключен Асыровым С.М. в рамках программы "Военная ипотека", исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется в том числе и за счет предоставленных государством средств и к указанным правоотношениям применяются нормы Федерального Закона от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а не положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" - " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: