Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-18468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой Е.Е. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об уточнении местоположения границ земельного участка без изменения площади, устранении кадастровой ошибки и постановки на кадастровый учет.

В обоснование доводов указала, что ей принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", категория земель ? для садоводства, кадастровый номер " ... ". На данном земельном участке в период с 2008 года по 2013 год возведен жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., являющийся единственным жильем для проживания семьи истца. На земельный участок и дом имеются обременения ? ипотека.

В результате оползней на протяжении последних лет жилой дом значительно деформирован и смещен, лопнул фундамент, погнулись сваи, также, возможно по этой причине изменилась конфигурация земельного участка, на котором появились глубокие трещины. Возникла необходимость в уточнении местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером " ... ", в связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру за оформлением межевого плана.

Согласно заключению кадастрового инженера: результаты полевых измерений показали, что координаты межевых знаков определены неверно, в результате чего фактическое местоположение указанного земельного участка не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Вследствие чего возникла необходимость в определении координат повторно для постановки участка на кадастровый учет, допущена геодезическая ошибка по отношению к фактическому положению земельного участка, в результате чего произошло изменение конфигурации земельного участка (изменились значения внутренних углов и горизонтальных положений), при этом площадь земельного участка не изменилась. Возможной ошибкой в определении границ земельного участка, кроме технической ошибки при обработке полевых измерений могло послужить то, что часть земельного участка обозначена на местности в виде ограждений природного происхождения, существующих на местности достаточно длительное время. Кроме того, в связи с возникшим между правообладателями смежных земельных участков, а именно с Однолько Е.А. (земельный участок с кадастровым номером " ... ") споров по границам земельных участков, возникла необходимость в проведении данного вида работ. Для исправления возможной ошибки инженером-геодезистом проведена горизонтальная съемка земельного участка. Межевые работы проводились одновременно с правообладателем смежного земельного участка Однолько Е.А., которой по тем же основаниям кадастровой палатой был также выдан отказ в учете изменений объекта недвижимости.

Межевой план был сдан в кадастровую палату, однако " ... " кадастровым органом вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также представленный Генеральный план СНТ "Луч" согласован с архитектором " ... ", однако в соответствии с ч. 3 ст. 32 ФЗ N 66 проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок, в связи с чем, генплан СНТ " " ... "" не может быть использован для подготовки межевого плана. Самойлова Е.Е. приобрела участок, границы которого были вынесены в натуру и определены в достаточной степени для отграничения его от других объектов землеустройства и он был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания до его приобретения Самойловой Е.Е. В настоящее время изменилась конфигурация земельного участка, площадь не изменилась. Часть земельного участка в границах правомерного составляет " ... " кв.м., пересечение границ с земельным участком " ... ", принадлежащим Однолько Е.А., составляет " ... " кв.м., часть земельного участка из состава земель общего пользования составила " ... " кв.м.

В судебном заседании представитель истца Самойловой Е.Е. по доверенности N " ... "1 от " ... " Геленская О.Н., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель СНТ "Луч" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Обжалуемым решением Центральный районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27.05.2015 года исковое заявление Самойловой Е.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, Самойлова Е.Е., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " Самойловой Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", категории земель: земли населенных пунктов ? для садоводства, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " Самойловой Е.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с межевым планом от 07.11.2014 года, подготовленным кадастровым инженером Золотаревым В.Е. по обращению Самойловой Е.Е. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади вышеуказанного земельного участка, результаты полевых измерений показали, что координаты межевых знаков определены неверно, в результате чего фактическое местоположение указанного земельного участка не соответствует сведениям о границах земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Вследствие чего, возникла необходимость в определении координат повторно для постановки участка на кадастровый учет, допущена геодезическая ошибка по отношению к фактическому положению земельного участка, в результате чего произошло изменение конфигурации земельного участка (изменились значения внутренних углов и горизонтальных положений) с кадастровым номером " ... ", при этом площадь земельного участка не изменилась. Возможной ошибкой в определении границ земельного участка, кроме технической ошибки при обработке полевых измерений могло послужить то, что часть земельного участка обозначена на местности в виде ограждении природного происхождения существующих на местности достаточно длительное время. Кроме того, в связи с возникшим между правообладателями смежных земельных участков, а именно с Однолько Е.А. (земельный участок с кадастровым номером " ... ") и Самойловой Е.Е. (земельный участок с кадастровым номером " ... ") споров по границам земельных участков, возникла необходимость в проведении данного вида работ. Для исправления возможной ошибки инженером-геодезистом проведена горизонтальная съемка земельного участка. Закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось.

Однако, согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", внесены в государственный кадастр недвижимости " ... " на основании акта приема-передачи инвентаризационных описей земельных участков по " ... " N " ... " от " ... " года, переданного Территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю (с 05 мая 2010 года, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), с присвоением в установленном порядке кадастрового номера " ... ".

Площадь земельного участка была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составила " ... " кв.м.

Согласно приказу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13.08.2007 года N 475-П "Об утверждении материалов по описанию прохождения границ кадастровых кварталов кадастрового района город Сочи N 23:49" земельный участок с кадастровым номером " ... " перенесен в актуальный квартал " ... " с кадастровым номером " ... ".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка был проведен в соответствии с действующим на тот период законодательством, а именно ? Федеральным законом от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Согласно решению от " ... " " ... " филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю Самойловой Е.Е. отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с нормами, указанными в п.4 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 указанного выше Федерального закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее ? уточнение границ земельного участка).

Также нормами п. 7 ст. 38 данного закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношении.

При этом, в результате проверки документов, представленных Самойловой Е.Е., органом кадастрового учета выявлено, что представленный Генеральный план садоводческого некоммерческого товарищества "Луч" согласован, а не утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем, не может быть использован для подготовки межевого плана. Кроме того, выявлено, что конфигурация уточняемого земельного участка, представленная в генеральном плане садоводческого некоммерческого товарищества "Луч", полностью соответствует конфигурации земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, а конфигурация, представленная в межевом плане, кардинально отличается.

На момент обращения Самойловой Е.Е. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, действовал Федеральный закон от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции от 23.06.2014 года. Согласно п. 3 ст. 32 указанногозакона проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Согласно пп. 5 п. 22 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения;

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод на предмет того, что Самойловой Е.Е. на законных основаниях было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Е.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: