Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-18967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой Л.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы единовременного денежного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что " ... " она была уволена из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). " ... " ей была установлена вторая группа инвалидности по причине - "военная травма". " ... ", согласно приказу Главного Управления МВД РФ по Краснодарскому краю " ... " "О выплате единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба", Антонова Л.А. получила право на выплату единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции". Выплата в размере " ... ". была перечислена ей " ... " Однако, в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011г. " ... " "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", она имела право на единовременную выплату и возмещение вреда здоровью в размере " ... " " ... "., в связи с чем истица просила суд обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю доплатить оставшуюся недоплаченную сумму единовременного пособия в размере " ... " " ... "., взыскать с ответчика штраф от недоплаченной суммы единовременной выплаты в размере " ... "., судебные расходы в размере " ... ". и в возмещение морального вреда " ... ".

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гумерова Г.Р. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 г. в иске Антоновой Л.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании недополученной суммы единовременного денежного пособия и компенсации морального вреда отказано.

В своей апелляционной жалобе Антонова Л.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что решение было принято с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Антонова Л.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с января 1993 г. по 14 ноября 2011 г.

В период службы, при исполнении служебных обязанностей, Антоновой Л.А. были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей головы, ушиба поясничного отдела позвоночника, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от " ... "

Приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю " ... " л/с от " ... "г., подполковник юстиции Антонова Л.А., в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, уволена из органов внутренних дел по пункту "3" статьи 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья).

" ... "г. истице впервые установлена инвалидность 2 группы по причине - военная травма.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " истице назначена выплата единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания и " ... "г. выплачено единовременное пособие в размере " ... "

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2011 г.) "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2012 г., внесены изменения, а именно: размер выплачиваемого единовременного пособия определен в размере " ... "

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной юридической силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, а из материалов дела следует, что обязанность ответчика произвести предусмотренную законом выплату возникла после издания ГУ МВД России по Краснодарскому краю приказа об увольнении истицы, то есть " ... ", судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Антоновой Л.А. единовременного пособия в размере " ... "., установленном с " ... "

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31 января 2014г. N 18-КГ13-1389, от 21 февраля 2014 г. N 18КГ13-205, от 22 сентября 2014г. N 19-КГ14-12 и других.

Так как требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истице отказано, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи