Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Крикунова А.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Крикунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании неправомерным бездействия, взыскании единовременного пособия в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "

В обоснование иска указал, что на основании приказа УМВД РФ по г.Краснодару от 30 декабря 2014 г. за N 2477 л/с он был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему было назначено и выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, как уволенному без повреждения здоровья. По заключению ВВК от 26 декабря 2014г. N 7613 он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. Заболевание получено в период военной службы, причинно- следственная связь: перенесенная 26 мая 1996 г. закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, контузия обоих глаз.

В связи с увольнением со службы по состоянию здоровья Крикунов А.А. обратился к начальнику УМВД России по г. Краснодару с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и компенсации за неиспользованный отпуск.

На дату подачи искового заявления решение не поступило и денежные средства не выплачены, в связи с чем истец просил суд признать неправомерным бездействие ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, взыскать сумму единовременного пособия в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Крикунова А.А. - Крикунова Д.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Самусь Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд в иске отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 июня 2015 г. в иске Крикунову А.А. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Крикунов А.А. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Крикунов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 1994г. по 2014г.

Приказом Управления МВД России по г. Краснодару от " ... ". за " ... " Крикунов А.А. был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как следует из выписки из приказа, основанием для увольнения явились рапорт Крикунова А.А. от 29 декабря2014г. и свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от " ... ". " ... ", из которого следует, что Крикунов А.А. по заболеванию, полученному в период военной службы, признан "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4. По военной травме Крикунов А.А. признан "А" - годным к службе в органах внутренних дел, а общая категория годности к службе ему установлена "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности полицейского-водителя отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременное пособие в размере двух миллионов рублей выплачивается при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Поскольку Крикунов А.А. по военной травме не признан негодным к военной службе и причиной его увольнения из органов внутренних дел является заболевание, полученное в период службы, которое не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы на иных должностях группы предназначения 4, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании единовременного пособия в размере 2000000 рублей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 мая 2015 г. N 26-КГПР15-15, согласно которой право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 100 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел на предоставление по его желанию отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

По смыслу данной нормы предоставление отпуска по личным обстоятельствам носит заявительный характер и осуществляется по желанию сотрудника органов внутренних дел. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника, что предусмотрено пунктом 15.12 Приказа МВД России от 14 декабря 1999г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Поскольку доказательств подтверждения волеизъявления реализации права на дополнительный отпуск истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Крикунова А.А. о возмещения морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи