Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-19233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцевой А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бурцева А.Л. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, в котором просит обязать ответчика включить в трудовой стаж для досрочного назначения пенсии периоды работы: с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента первого обращения в УПФ РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г.Краснодара - с " ... "г.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от " ... "г. истице было отказано в назначении трудовой пенсии по старости. Не были зачтены в льготный стаж работы вышеуказанные периоды педагогической деятельности Бурцевой А.Л. Истица считает данное решение комиссии незаконным, ограничивающим ее право на пенсионное обеспечение.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015г. в удовлетворении заявленных требований Бурцевой А.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований к УПФ РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истицы Бурцевой А.Л. - Бурцева К.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002г. N 781.

Из материалов дела усматривается, что Бурцева А.Л. первоначально обращалась в пенсионный орган с заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 18 мая 2011 г.

Решением комиссии ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, из которого были исключены периоды работы Бурцевой А.Л. с " ... "г. по " ... "г. (1л.4м.0д.) и с " ... "г. по " ... "г. (0л.9м.13д.) - в качестве преподавателя физической культуры в Краснодарском высшем педагогическом училище (колледже) и его структурном подразделении базовой начальной школе; с " ... "г. по " ... "г. - в качестве преподавателя физвоспитания в государственном образовательном учреждение среднего профессионального образования "Краснодарский педагогический колледж N 3")

Данное решение пенсионного органа было признано законным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 июля 2012 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции во включении в специальный педагогический стаж истицы периодов ее работы с 01 сентября 2000г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... "г., с " ... "г. по " ... " является правомерным, так как в удовлетворении данных требований ей было отказано вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании изложенного и с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было правовых оснований для переоценки обстоятельств исключения ответчиком поименованных периодов работы истицы из ее специального стажа.

Согласно пункту 14 Правил от 29 октября 2002г. N781 работа за период с 1 ноября 1999г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что в период с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " истица работала в должности преподавателя физической культуры в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Краснодарском педагогическом колледже N3" (Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Краснодарский педагогический колледж N3, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Краснодарский педагогический колледж") и согласно акта документальной проверки N09-5 от 16 июля 2014г. и ответа УПФ РФ (ГУ) Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 09 июня 2014г. N 09-253 в указанные периоды в колледже обучалось менее 50% детей в возрасте до 18 лет.

Таким образом, условия работы Бурцевой А.Л. в спорные периоды времени не отвечают требованиям приведенных правовых актов, предусматривающих возможность зачета в льготный трудовой стаж раьботы в образовательных учреждениях при обучении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет исключительно во всем учебном заведении (во всех его отделениях), в связи с чем, правовых оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж истицы не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2010 г. N46-В10-18.

Так как стаж педагогической деятельности Бурцевой А.Л. на день обращения за пенсией составил 18 лет 4 месяца 4 дня, ей правомерно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с 20 мая 2014г. ввиду отсутствия требуемого для назначения пенсии стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет на указанную дату.

Таким образом, разрешая исковые требования истицы и отказывая ей в назначении досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия УПФ РФ (ГУ) в Центральном внутригородском округе г.Краснодара соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи