Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Назарове Г.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширинян А.С. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу по иску Администрации МО г.Туапсе к Хастьяну Р.К о признании строения самовольной постройкой и сносе строения и встречному иску Хастьяна Р.К. к Администрации МО г.Туапсе, Динковой О.В об устранении препятствий в согласовании схемы корректировки границ земельного участка и межевого плана, понуждении в регистрации изменений долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Серкуш А.А., ответчика Ширинян А.С. и представителя третьего лица по доверенности Динкова Г.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года удовлетворен иск администрации МО г.Туапсе к Ширинян А.С о признании строения самовольной постройкой и сносе строения и отказано в удовлетворении встречного иска Администрации Ширинян А.С к администрации МО г.Туапсе об устранении препятствий в согласовании схемы корректировки границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", признав согласованными схему корректировки границ земельного участка и откорректированный межевой план земельного участка, изготовленные кадастровым инженером С. " ... "; о возложении на Туапсинский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по регистрации изменений в регистрационные записи о праве собственности Динковой О.В. и Хастьяна Р.К.,

На указанное решение суда Ширинян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска администрации и удовлетворить его встречный иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Ширинян А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, в иске администрации отказать и удовлетворить его встречный иск.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Динковой О.В. также возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года иск Администрации МО г.Туапсе удовлетворен. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства в виде нежилого строения общей фактической площадью " ... " кв.м,, этажностью-3 эт., расположенный на земельном участке " ... " по " ... " в " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым N " ... ", который является объектом вспомогательного назначения.

Признано недействительным зарегистрированное на указанное строение право собственности Ширинян А.С.; Туапсинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

Ширинян А.С обязан за свой счет и средства снести /демонтировать/ объект капитального строительства в виде нежилого строения общей фактической площадью " ... " кв.м., этажностью-3 эт., расположенное на земельном участке " ... " по " ... " в " ... ".

В удовлетворении встречного иска Ширинян А.С. к администрации МО г.Туапсе, Динковой О.В - отказано.

Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости получения разрешения на строительство хозяйственного блока Шириняном С.А., т.к. согласно п.3 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Удовлетворяя иск администрации о сносе строения, суд первой инстанции не учел ряд решений, принятых ранее судебными инстанциями по спору между сособственниками земельного участка, расположенного по " ... " в " ... ": решение Туапсинского городского суда от 09.04.2010 года, кассационное определение от 21 декабря 2010 года, решение Туапсинского городского суда от 28 ноября 2012 года, договор дарения хозблока, свидетельства о государственной регистрации права за Хастьян Р.К. на хозблок, этажностью 2 этажа и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные в " ... ".

Указанные документы свидетельствуют о том, что хозблок построен в период " ... " годы, т.е. до " ... " года, а в " ... " году было возведение крыши. Также суд не учел, что строение находится на закономерном земельном участке и его законность ранее, при проверках администрации и регистрации права не вызывала сомнений у судов и у ЕГРП.

В материалах дела имеется заключение по корректировке границ земельного участка от " ... " N " ... " администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, управления архитектуры и градостроительства, согласно которого управление архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района не возражает в корректировке границ земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного " ... ", с увеличением площади участка до " ... " кв.м.

Говоря о нарушении прав сособственников возведением указанного строения, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, т.к. сособственники не оспаривают возведение этого строения, а администрация Туапсинского городского поселения не имеет доверенности на представление интересов всех сособственников земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности земли, расположенной перед спорным строением. Из объяснений представителя администрации Туапсинского городского поселения следует, что эти земли относятся к землям не разграниченной государственной собственности, следовательно, право распоряжения указанными землями городской администрации не принадлежит. В чем состоит нарушение прав администрации МО г. Туапсе представитель не пояснил.

Удовлетворяя иск о сносе строения, суд первой инстанции не учел, что сособственники земельного участка по " ... " в " ... ": П ... - " ... " В. - " ... ", С. - " ... ". дали свое письменное согласие Шириняну С.А. на производство строительных работ на его земельном участке.

Судебная коллегия критически относится к заключению судебно-строительной экспертизы от " ... ", т.к. в ней ответы на вопросы, поставленные судом, носят предположительный характер - ответ на вопрос номер 6.

Кроме того, по вопросу нахождения строений в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, имеется заключение о том, что строение выходит за пределы кадастровой границы, однако экспертом применены положения СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Вместе с тем, спорный объект - хозблок построен в " ... " годах, в связи с чем, указанные Правила не могут быть применены в настоящем споре, что служит основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Также следует отметить, что судом не учтено, что на спорный объект уже зарегистрировано право собственности, что между собственниками участка " ... " и " ... " никакого спора о границах не существует. Целевое назначение земельного участка не изменено.

Ответ на четвертый вопрос противоречит ответу на 2 и 3 вопросы. Так эксперт указал, что на спорный объект не распространяются требования, касающиеся сейсмических воздействий, а в 4 вопросе указывает, что демонтаж части несущих конструкций повлечет снижение сейсмических характеристик. При этом экспертом не приведено никаких расчетов и исследований, из которых можно сделать вывод о надлежащем исследовании экспертом возведенного объекта.

Учитывая определение Туапсинского горсуда от 21.07.2009, которым утверждено мировое соглашение между Динковой О.В. и Ширинян С.А., которое до настоящего времени не отменено и исполнено Динковой О.В. в части передачи земельного участка Шириняну С.А., что последний подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования Хастьян Р.К. об устранении препятствий со стороны администрации Туапсинского городского поселения в согласовании схемы корректировки границ земельного участка и межевого плана и понуждении в регистрации изменений долей в праве собственности подлежат удовлетворению.

Указанное мировое соглашение гласит: "Ответчик Ширинян С.А. обязуется передать в собственность Динковой О.В. " ... " доли в жилом доме литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой площадью " ... " кв.м.., расположенном по адресу: " ... ", фактически состоящей из комнаты " ... " площадью " ... " кв.м. Настоящим пунктом мирового соглашения Ширинян С.А. принимает на себя обязательство, не позднее " ... " заключить с Динковой О.В. договор дарения на указанный объект недвижимого имущества. С момента подписания настоящего мирового соглашения Ширинян С.А. фактически передает комнату " ... " площадью " ... " кв.м. в жилом доме литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе, жилой площадью " ... ".м., расположенном по адресу: " ... " во владение и пользование Динковой О.В.

Настоящий пункт мирового соглашения является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности за Ширинян С.А. на комнату " ... " площадью " ... " кв.м. в жилом доме литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе, жилой площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... ", в связи с чем, Ширинян СА., в случае необходимости обязуется представить в учреждение по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующее заявление.

В случае неисполнения Ответчиком Ширинян СЛ. принятых на себя обязательств по заключению договора дарения с Динковой О.В. " ... " " ... " доли в жилом доме литер " ... " общей площадью " ... " кв.м., в том числе, жилой площадью " ... " кв.м., расположенном по адресу: " ... ", фактически состоящей из комнаты " ... " площадью " ... " кв.м. в срок до " ... " года, Ответчик Ширинян С.А. обязуется выплатить Динковой О.В. денежную сумму " ... " рублей.

Ширинян С.А. и Динкова О.В. в рамках настоящего соглашения установили порядок пользования подходом к домовладению, являющимся в настоящее время дорогой общего пользования, следующим образом: дорога общего пользования переходит в пользование Динковой О.В., которая вправе установить ограждение на расстоянии не менее " ... " метров от запасного входа в домовладение Ширинян С.А.

Ширинян С.А. дает согласие Динковой О.В. на строительство объекта недвижимости на земельном участке по " ... ", которая в свою очередь, обязуется отступить от существующего строения Ширинян С.А. на расстояние " ... " метра по длине всего строения.

Динкова О.В. дает согласие Ширинян С.А. на строительство объекта недвижимости на земельном участке по " ... ".

В счет компенсации за уменьшение фактической доли Динковой О.В. в праве собственности на земельный участок по " ... " в " ... ", Ширинян С.А. обязуется выплатить Динковой О.В. денежную сумму в размере " ... " ( " ... ") рублей. В момент подписания настоящего мирового соглашения Ширинян С.А. передает Динковой О.В. денежную, сумму в. размере " ... " ( " ... ") рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере " ... " рублей Ширинян С.А. обязуется выплатить Динковой О.В. в рассрочку в течение 6 месяцев.

Настоящий пункт 6 мирового соглашения имеет силу долговой расписки,

подтверждающей возникновение обязательства Ширинян С.А. выплатить Динковой О.В. долг в сумме " ... " рублей. В случае не выполнения обязательств по передаче денег, Динкова О.В. вправе обратиться в Туапсинский городской суд с иском о взыскании денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что хозблок создает угрозу жизни и здоровью граждан и при его возведении допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в связи с чем, решение о сносе хозблока является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, встречное исковое заявление Хастьяна Р.К. к Администрации МО г.Туапсе, Динковой О.В об устранении препятствий в согласовании схемы корректировки границ земельного участка и межевого плана, понуждении в регистрации изменений долей в праве собственности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, хозблок впервые был зарегистрирован в ЕГПР за Шириняном С.А. " ... " года, согласно декларации от " ... " года. По решению суда имущество Шириняна С.А. (хозблок и земельный участок находящийся по адресу " ... ") перешло к Шириняну А.С.

" ... ", согласно договора дарения от " ... " года, Ширинян А.С. своё имущество подарил Хастьяну Р.К., который и оформил свое право собственности.

Утверждая мировое соглашение " ... ", суд первой инстанции указал, что между сторонами не имеется претензий друг к другу

Учитывая, что у Динковой О.В. и Ширинян С.А. еще в " ... " году было заключение по корректировке границ земельного участка от " ... " N " ... " администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, управления архитектуры и градостроительства, согласно которого управление архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района не возражает в корректировке границ земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного " ... ", с увеличением площади участка до " ... " кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что схема корректировки границ согласован на сегодняшний день и оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

При этом следует учесть, что земельный участок по указанному адресу предоставлен для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Площадь участка в " ... " кв.м. - фактически используемая, необходима, согласно нормам отвода земель, для эксплуатации построенных объектов недвижимости от " ... " кв.м.

Также необходимо принять во внимание, что согласно указанного заключения, земля используется по целевому назначению, подземных и надземных инженерных сетей, находящихся в государственной, муниципальной или иной собственности нет, как нет их и в настоящее время; градостроительных ограничений нет, необходимости сноса или переноса существующих строений нет, расположение земельного участка и его части на территории зарезервированной для государственных или муниципальных нужд, в границах зон охраны памятников истории и культуры, особо охраняемых природных территорий, водоохранных зон, а также территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера нет.

При изложенных обстоятельствах, схему корректировки границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", которая составлена с учетом строений, расположенных на земельном участке по " ... ", а также откорректированный межевой план следует признать согласованными с администрацией Туапсинского городского поселения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Хастьяна Р.К. о внесении изменений в регистрационные записи о регистрации права на землю. В связи с передачей части земельного участка Шириняну С.А., его доля увеличилась до " ... ", а доля Динковой О.В. стала " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер участка " ... ".

Также подлежат удовлетворению и требования Хастьяна Р.К. о внесении изменений в запись о регистрации права на недвижимое имущество за Хастьяном Р.К.

Как следует из материалов дела, Хастьяну Р.К. принадлежит на праве собственности хозблок, который он реконструировал в строение общей площадью " ... " кв.м., которое согласно имеющемуся в деле акту строительно-технической экспертизы от " ... ", является завершенным строительством жилым домом литер " " ... "", расположенным по адресу: " ... ", который соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям в части местоположения относительно существующей застройки на прилегающих земельных участках, архитектурно-планировочного решения, конструктивного решения относительно сейсмических мероприятий, санитарных и противопожарных требований; угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Согласно ст. 263 ГК РФ "1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, "Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом".

С учетом этого, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Хастьяна Р.К. о регистрации за ним на праве собственности завершенного строительством жилого дома литер " " ... "", расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилая " ... " кв.м.

Согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении иска администрации МО г. Туапсе следует отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска администрации МО г.Туапсе к Ширинян А.С о признании строения самовольной постройкой и сносе строения.

Удовлетворить встречный иск Хастьяна Р.К. к Администрации МО г.Туапсе, Динковой О.В об устранении препятствий в согласовании схемы корректировки границ земельного участка и межевого плана, понуждении в регистрации изменений долей в праве собственности.

Признать согласованными с администрацией Туапсинского городского поселения, схему корректировки границ и откорректированный межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", изготовленные кадастровым инженером С. " ... ".

Обязать Туапсинский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: " ... ":

1. в свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Хастьяна Р.К. (запись в госреестре " ... " от " ... " года) и указать:

Вид права: общая долевая собственность: " ... ".

2. в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок Динковой О.В. (запись в госреестре " ... " от " ... " года) и указать:

Вид права: общая долевая собственность: " ... ".

3. в свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество Хастьяна Р.К. и указать:

Вид права: собственность. Объект права: жилой дом. Общая площадь " ... " кв.м., этажность 3, подземная этажность 0.

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет откорректированного в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: