Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-19518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО "Торговый дом "Дагомысчай" Коньковой Ю.Л. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Дагомысчай" обратилось в суд с заявлением и просило отменить предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-649- 15-ОБ/195/8/2/ПР от 12 февраля 2015г.

В обоснование требований было указано, что 12 февраля 2015 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в лице государственного инспектора " Ф.И.О. "4 в адрес ООО "Торговый дом "Дагомысчай" выдано предписание N 7-649-15-ОБ/195/8/2/ПР об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", с которым ООО "Торговый дом "Дагомысчай" не согласно.

Представитель заявителя ООО "Торговый дом "Дагомысчай" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявления отказать.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015г. заявление ООО "Торговый дом "Дагомысчай" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил пункт 5 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-649-15-ОБ/195/8/2/ПР от 12 февраля 2015г. В остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Торговый дом "Дагомысчай" Конькова Ю.Л. просит решение Советского районного суда г.Краснодара 28 апреля 2015 г. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 г. на основании обращения Гнездиловой К.Ю. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "4 в отношении ООО "Торговый дом "Дагомысчай" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт проверки N 7-649-15-195/8/2/АК от 12 февраля 2015г., а также предписание N 7-649-15-195/8/2/ПР об обязании ООО "Торговый дом "Дагомысчай" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность указанного предписания, пришел к выводу о том, что содержащиеся в пунктах 1-4 данного предписания требования об устранении ООО "Торговый дом "Дагомысчай" допущенных нарушений трудового законодательства в отношении Гнездиловой К.Ю. являются правомерными, отмене не подлежат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания законными требований пункта 4 предписания N7-649-15-195/8/2/ПР от 12 февраля 2015 г., по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 данного предписания ООО "Торговый дом "Дагомысчай" обязано произвести перерасчет заработной платы Гнездиловой К.Ю., заработную плату с апреля 2014 - февраль 2014, с учетом одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Основание ст.ст. 136, 236 ТК РФ.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о перерасчете заработной платы Гнездиловой К.А. и выплате компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ является в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, пункт 4 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10 января 2014г. N 5-КГ13-146.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015г. отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015г. отменить в части отказа ООО "Торговый дом "Дагомысчай" в признании незаконным пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-649-15-ОБ/195/8/2/ПР от 12 февраля 2015г.

Признать незаконным и отменить пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае N 7-649-15-ОБ/195/8/2/ПР от 12 февраля 2015г.

В остальной части решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: