Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Колесник Л.Н. по доверенности Гром И.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Колесник Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в заключении договора приватизации квартиры " ... " и даче разрешения на заключение договора приватизации незаконным, обязании Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с ней договор приватизации квартиры " ... ".

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года заявление Колесник Л.Н. об оспаривании неправомерных действий органов муниципальной власти возвращено в соответствии с нормами ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Колесник Л.Н. по доверенности Гром И.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.07.2015 года, и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Колесник Л.Н. по доверенности Гром И.А., просившего отменить определение суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении указанного заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств того, что Управлением по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи нарушены права заявителя, а также доказательств того, что до подачи заявления в суд, Колесник Л.Н. обращалась в вышеуказанный орган и принято решение по обращению.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из представленных материалов, Колесник Л.Н. обратилась в администрацию города Сочи по вопросу заключения договора приватизации квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ". Данное заявление было передано на рассмотрение в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, который в свою очередь обратился в Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи, которое направило ответ в Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, и как следует из обращения заявителя именно Департамент имущественных отношений Администрации г.Сочи отказал в заключении договора приватизации.

Судом первой инстанции при вынесении определения не было учтено, что Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а также Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи являются структурными подразделениями администрации города Сочи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, возвращая заявление Колесник Л.Н., фактически лишил заявителя конституционного права на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу представителя Колесник Л.Н. по доверенности Гром И.А. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 июля 2015 года - отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи