Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Михайличенко А.Н. по доверенности Шайкина В.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко А.Н. обратился в суд с иском к Володиной Е. В. о признании совместным долгом кредитные обязательства, взыскании суммы, затраченной на производство строительных работ.

В обоснование требований указал, что он состоял в браке с Володиной Е.В. с " ... " по " ... ". С момента регистрации брака они совместно проживали в доме, принадлежащем Володиной Е.В., расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ". За время совместного проживания за счет своих денежных средств он произвел существенное улучшение жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Был установлен забор с фасадной и тыльной сторон земельного участка, установлены летний душ, навес и хозяйственные постройки. В доме выполнены полностью внутренние работы в 2-х жилых комнатах (устройство электропроводки, отделка стен, полов, потолков, установка окон, оклейка обоев и др.), а также полностью отремонтирована кухня дома. В дом также были приобретены мебель и бытовая техника. Дом принадлежит Володиной Е.В. и остался в ее пользовании, что дает ему право взыскать затраты на строительство и ремонт дома и надворных построек. Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.07.2014 их совместным имуществом признан кредит в сумме " ... ", который Михайличенко А.Н. в настоящее время погасил самостоятельно. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Володиной Е. В сумму, затраченную им на производство ремонтных и строительных работ в доме, расположенном по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Михайличенко А.Н. к Володиной Е.В. о взыскании суммы, затраченной на производство строительных работ, отказано. С Михайличенко А.Н. в пользу ИП Беловодова Н.А. взвсканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Михайличенко А.Н. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела Володиной Е,В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем строениями, находящийся по адресу: " ... " что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

Стороны заключили брак " ... " года, брак расторгли " ... " года.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по иску Михайличенко А. Н. к Володиной Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Володиной Е. В. к Михайличенко А. Н. о признании имущества супругов совместно нажитым и его разделе, исковые требования Михайличенко А.Н. удовлетворены частично. Решено признать общим долгом Михайличенко А.М. и Володиной Е.В. кредит, взятый Михайличенко А.М. по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" в сумме " ... ". Исковые требования Володиной Е.В. также удовлетворены частично и признано общим долгом Михайличенко А.М. и Володиной Е.В кредит, взятый Володиной Е.В. по кредитному договору в сумме " ... ". Признан общим долгом Михайличенко А.М. и Володиной Е.В кредит, взятый Володиной Е.В. по кредитному контракту в сумме " ... ". В остальной части требований Михайличенко А.М., Володиной Е.В. было отказано.

Определением суда от 06.04.2015 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что всего стоимость выполненных работ и стоимость материалов, израсходованных в домовладении по адресу: " ... " на момент проведения экспертизы составила " ... ".

Из материалов дела так же следует то что истец за счет собственных средств произвел ремонтные и строительные работы в домовладении ответчика: установил забор с фасадной и тыльной сторон, полностью отремонтировал кухню, выполнил полностью внутренние работы в 2-х жилых комнатах, устроил электропроводку, произвел отделку стен,полов,потолков, установил окна, оклеил обои и др., что привело к существенному улучшению имущества.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то что производство ремонта домовладения ответчика, имевшего место в 2011-2013, само по себе не свидетельствует о том, что в имущество ответчика произведены вложения, существенно увеличивающие стоимость этого имущества. Таким образом, доказательства режима совместной собственности супругов, не предоставлены в судебное заседание истцом.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели достоверно не подтвердили тот факт, что Михайличенко А.Н. самостоятельно, т.е свои трудом производил улучшения в домовладении Володиной Е.В.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде ремонта домовладения.

Таким образом, правовых оснований, позволяющих признать произведенный ремонт в домовладении ответчицы за счет средств Михайличенко А.Н. не имелось, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ, требующий денежной компенсации за произведенный ремонт в домовладении ответчицы, не доказал условия совместного приобретения данного имущества и размер своих средств, израсходованных на покупку.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобретено за счет общих средств супругов, либо было в значительной степени улучшено в период брака за счет их общих средств, не установлено.

Основания возникновения права собственности за счет личных средств лица перечислены в ст. 218, 219 ГК РФ; основания распространения на приобретенное имущество режима общего имущества супругов перечислены в ст. 34-36 СК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 36, 37 СК РФ, исходил из того, что брак между сторонами заключен 2009 года, а нормами гражданского и семейного законодательства не предусмотрена возможность распространения режима общей совместной собственности на имущество, приобретенное одним из супругов до вступления в брак, за исключением случаев, предусмотренных ст. 37 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ст. 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Так же правильно применив положения ст.ст.96, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы, по счету для оплаты работ по составлению заключения на сумму " ... ".

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "