Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косова Е.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганенко Е.В. обратился в суд к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 01.11.2013, он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортных средств (КАСКО). " ... " в " ... " произошло ДТП, в результате которого мотоциклу истца "HARLEY DAVIDSON V-RОD" были причинены механические повреждения. " ... " истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена. При обращении к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была определна стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета эксплуатационного износа деталей) которая составила " ... ". Стоимость независимой оценки составила " ... ". Истцом была направлена досудебная претензия, однако требования, изложенные в ней до настоящего времени не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по провидению независимой оценки, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2015 года исковые требования Цыганенко Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", пеня в размере " ... ", стоимость независимой оценки в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ". С ОСАО "Ингосстрах" в доход государства взыскна государственная пошлина в размере " ... ". С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ".

Определением Прикубанского районного суда от 17 августа 2015 года устранена описка в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2015 года в части взысканной суммы штрафа вместо указанной суммы " ... " указано правильно " ... ".

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует что 05.10.2014г. в " ... " произошло ДТП с участием мотоцикла истца "HARLEY-DAVIDSON V-ROD" под управлением Цыганенко С.В.

В результате чего мотоциклу "HARLEY-DAVIDSON V-ROD" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника ТС Цыганенко Е.В., была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис АЛ " ... " на срок с " ... " по " ... " по риску "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Страховая премия оплачена в полном объеме. Франшиза составила " ... "

" ... " истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой, однако страховое возмещение не выплачено, не был дан мотивированный отказ в его выплате.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО "КБВЭкспертиза" от " ... " "По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) "HARLEY-DAV1DSON V-ROD", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия", размер возмещения ущерба составляет " ... "

" ... " ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате, в связи с тем, что водитель Цыганенко С.В. не был заявлен истцом при заключении договора страхования и не был включен в перечень водителей, указанных в договоре.

Из смысла норм статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, а также Правил, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), в данном случае-повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного проишествия

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, факт того, что водитель Цыганенко С.В. не был допущен к управлению мотоциклу в силу договора страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то что страховой случай имел место, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ по делу не установлены. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.

По ходатайству представителя ответчика определением Прикубанского районного суда города Краснодара по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 000 "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта 000 "Екатеринодарский центр независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "HARLEY-DAVIDSON V-ROD" составила " ... ".

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заключение, составленное экспертом 000 "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

В связи с чем с OCAO "Ингосстрах" в пользу истца подлежала взысканию сумма в размере " ... ".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительство, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям,возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 cт.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения Цыганенко Е.В. не произведена в установленный договором срок.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором не в полном размере и за время просрочки исполнения обязательства взысканию

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ст. 15 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года санкции по ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" могут взыскиваться вне зависимости от процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о правильности расчета неустойки представленным истцом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере " ... ".

Стоимость независимой оценки в размере 7 000 подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

Также подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф так же подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" в размере " ... "

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: