Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-19741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гендлер К.С. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гендлер Н.А. обратилась в суд с иском к Гендлер К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением..

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ". Ответчик является сыном ее бывшего супруга ? Гендлер С.М. ? от первого брака. Фактически ответчик с " ... " по месту регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры не несет, проживает в США, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, что и послужило поводом для обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2015 года исковые требования Гендлер Н.А. к Гендлер К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. Гендлер К.С. признан утратившим право пользования квартирой " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ". Решение является основанием для снятия Гендлер К.С. в ОУФМС в Прикубанском округе г. Краснодара с регистрационного учета по адресу: " ... "

В апелляционной жалобе Гендлер К.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы. Так суд не уведомил его надлежащим образом о рассмотрении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением..

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2014 года Гендлер Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Данное решение суда сдано на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующей распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно выписке из лицевого счета владельца, в квартире " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " зарегистрирован в, том числе, Гендлер К.С., который с " ... " года фактически в квартире не проживает.

Из справки ТСЖ "Весенний дом" от " ... " следует, что Гендлер Н.А. с " ... " и по настоящее время по месту регистрации не проживает.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстнации правомерно указал на то что ответчик на протяжении 12 лет по месту регистрации не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, а значит утратил право пользования квартирой " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ".

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика о том что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется реестр исходящей корреспонденции суда из которого видно что ответчик был уведомлен о судебном заседании, кроме того доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

\

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "