Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-20107/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черва В.И. по доверенности Михайловой Е.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черва В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2014 года Анапским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного листа Анапского городского суда серии " ... ", в отношении должников Петрушова В.Н., Петрушовой Н.В., Ильченко К.В., Петрушова С.В., Петрушовой Ю.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры " ... ". 07 октября 2014 года Анапским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство " ... ", в отношении должников Мельникова Ю.А., Мельниковой И.Н., Мельниковой Н.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры " ... ". Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Давыдов А.Д. уклоняется от исполнения судебного акта о выселении, в результате многочисленных обращений и требований со стороны взыскателя, назначал сроки исполнительных действий по принудительному исполнению, которые им не выдерживались. На сегодняшний день по истечении 6 месяцев исполнительного производства решение суда о выселении жильцов из принадлежащих взыскателю вышеуказанных квартир не исполнено. При этом отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для отложения или приостановления установленного ст. 36 Федерального закона N229-ФЗ от 2.10.2007 года "Об исполнительном производстве" срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Давыдова А.Д. нарушены права Черва В.И. как взыскателя, предусмотренные ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве", права пользования и владения принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 07.05.2015 года заявительницей были получены два постановления старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 01 апреля 2015 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного " ... " и постановления о возбуждении исполнительного " ... ". В качестве основания для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств указано на противоречие исполнительных листов, выданных Анапским городским судом, требованиям ст. 429 ГПК РФ в части оформления графы "должник" где указано несколько должников, подлежащих выселению из конкретной квартиры. Черва В.И. считает, что указанное постановления старшего судебного пристава являются незаконными, поскольку вышеуказанные исполнительные листы по форме и по содержанию полностью соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каждый из указанных исполнительных листов содержит требование о выселении членов одной семьи из одного жилого помещения, поэтому оснований требовать выдачи по данному решению суда о выселении из двух жилых помещений более двух исполнительных листов у взыскателя не было. Таким образом, полагает, что действия старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю являются незаконными, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, в частности ст. 429 ГПК РФ. Просила суд признать незаконным постановление старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 01 апреля 2015 года "Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства" " ... " и обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным постановление старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. от 01 апреля 2015 года "Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства" " ... " и обязать устранить допущенное нарушение; а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. в рамках исполнительных производств " ... " и " ... ", выразившихся в не совершении им исполнительных действий, предусмотренных законодательством.

В ходе судебного разбирательства представителем Черва В.И. по доверенности Михайловой Е.Г. заявленные требования дополнены, она просила суд также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 01 апреля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства " ... ", на основании исполнительного листа Анапского городского суда серии " ... " и обязать устранить допущенные нарушения; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 01 апреля 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства " ... ", на основании исполнительного листа Анапского городского суда " ... " и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявительницы Черва В.И. по доверенности Михайлова Е.Г. поддержала уточненные заявленные требования просила суд их удовлетворить.

Представитель Петрушовой Н.В., Петрушова В.Н., Мельникова Ю.А., Мельниковой И.Н. по доверенности Терентьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Анапского городского суда от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления Черва Валентины Ивановны о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Черва В.И. по доверенности Михайлова Е.Г. просит решение Анапского городского суда от 24 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Черва В.И. по доверенности Михайлову Е.Г., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года Анапским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Черва В.И. к ООО "Кворум-6" Мельниковой И.Н., несовершеннолетней Мельниковой Н.Ю., Мельникову Ю.А., Петрушову В.Н., Петрушову СВ., Петрушовой Н.В., несовершеннолетней Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании жилых помещений из чужого незаконного владения и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2014 года вышеуказанное решение Анапского городского суда от 05 июня 2014 года было отменно и по делу было принято новое решение об удовлетворении исковых требований Черва В.И.

Согласно абзацу десятого резолютивной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции определил выселить из квартиры N28, расположенной по адресу: " ... " Мельникову И.Н., Мельникову Н.Ю., Мельникова Ю.А. без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания абзаца одиннадцатого резолютивной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции определил выселить из квартиры " ... " Петрушова В.Н., Петрушова С.В., Петрушову Н.В., Петрушову Ю.В., Ильченко К.В. без предоставления другого жилого помещения.

Анапским городским судом заявительнице Черва В.И. были выданы исполнительные листы (серия " ... ") для принудительного исполнения решения суда в части выселения ответчиков из вышеуказанных жилых помещений.

30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. было возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного листа Анапского городского суда " ... ", в отношении должников Петрушова В.Н., Петрушовой Н.В., Ильченко К.В., Петрушова С.В., Петрушовой Ю.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры " ... ".

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. было возбуждено исполнительное производство " ... " на основании исполнительного листа Анапского городского суда " ... ", в отношении должников Мельникова Ю.А., Мельниковой И.Н., Мельниковой Н.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры " ... "

Постановлениями старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 01 апреля 2015 года было отменено постановление о возбуждении исполнительного " ... " и постановление о возбуждении исполнительного " ... ".

Не согласившись с указанными постановлениями старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, Черва В.И. обжаловала их в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов " ... ", выданных Анапским городским судом по вышеуказанному гражданскому делу в части выселения Мельникова И.Н., Мельникова Н.Ю., Мельниковой Ю.А., Петрушова В.Н., Петрушова СВ., Петрушовой Н.В., Петрушовой Ю.В., Ильченко К.В.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужило то, что в вышеуказанных исполнительных листах в графе "должник" указано более одного должника-гражданина.

В силу ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из содержания исполнительного листа " ... " следует, что в графе должник указаны пять граждан (Петрушов В.Н., Петрушова Н.В., Ильченко К.В., Петрушов СВ., Петрушова Ю.В.). Кроме того судом принимается во внимание, что в исполнительном листе " ... " в графе должник указаны трое граждан (Мельников Ю.А., Ммельникова И.Н., Мельникова Н.Ю.).

Таким образом, вышеуказанные исполнительные документы не отвечают требованиям, которые установлены ст. 429 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленные исполнительные документы не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава от 01.04.2015 года об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.09.2014 года и от 07.10.2014 года не имеется, поскольку данные постановления соответствуют требованиям федерального законодательства, вынесены в пределах имеющихся у старшего судебного пристава полномочий, а именно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которому вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми действиями судебных приставов, в том числе старшего судебного пристава, не нарушены, никаких препятствий к осуществлению заявителем своих прав не создано, так как заявитель не лишена возможности обращения в Анапский городской суд с заявлением о выдаче ей исполнительных листов, оформленных в соответствии со ст. 429 ГПК РФ в отношении каждого должника отдельно (в количестве, соответствующем количеству выселяемых лиц), с целью последующего предъявления указанных исполнительных листов в Анапский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения содержащихся в них требований о выселении.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Черва В.И. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черва В.И. по доверенности Михайловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: