Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Щербина Ю.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голодняк А.А., председателя ТСЖ "Тираспольская 1" Гилевой Г.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голодняк А.А., ЖСК "Тираспольская 1" обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению Судебного Департамента Краснодарского края об организации пожарного проезда и установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указано, что решением Анапского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу " ... " за истцом Голодняк А.А. и за другими дольщиками признано право собственности на доли в незавершенном строительством объекте по адресу: " ... ". Указанные лица объединились в ЖСК "Тираспольская 1". В настоящее время в аренде на основании договоров аренды у ЖСК "Тираспольская 1" находятся 2 земельных участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", расположенные " ... ". На этих двух земельных участках возведено здание, собственником которого является ЖСК "Тираспольская 1" на основании решения Анапского городского суда от 05 марта 2013 года. Решением Анапского городского суда от 28 ноября 2013 года разрешенное использование изменено на жилищно-гостиничный комплекс. Решением Анапского городского суда от 05 апреля 2013 года по делу " ... " признано право собственности на объект незавершенного строительства по " ... ". Однако при оформлении проектно-разрешительной документации для продолжения строительства выяснилось, что пожарный проезд к зданию возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчикам. Согласно заключению экспертизы " ... " ООО "ЭКСКО" было установлено, что в квартале застройки " ... " со стороны " ... " на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " нет свободного доступа к землям общего пользования. Эксперт пришел к выводу, что границы и конфигурация земельного участка, необходимого для организации проезда к кварталу застройки " ... " со стороны " ... ", с целью установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером " ... " между " ... " и границей земельного участка с кадастровым номером " ... " для совместного пользования всеми застройщиками квартала " ... ", должен быть таким, как показано на рисунке N1. Площадь данного участка составляет 244 кв.м. При этом необходимая часть обременения на земельный участок с кадастровым номером " ... " составляет 172 кв.м., на землях неразграниченной муниципальной собственности 72 кв.м. В результате истцы не имеют возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением. Они обращались в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, но из полученного ответа от 23.05.2014 года усматривается, что участок с кадастровым номером " ... ", часть которого подлежит выделению под проезд, находится в постоянном бессрочном пользовании Судебного Департамента, который на официальные письма администрации города-курорта Анапа не отвечает. Из прилагаемого письма УГСН по Краснодарскому краю от 22.08.2014 года видно, что на объекте истцов отсутствует пожарный проезд и для соблюдения строительных норм необходимо его обеспечить. В соответствии с прилагаемым экспертным заключением " ... " установлено, что фактически доступ пожарным машинам на территорию объекта капитального строительства "Жилищно-гостиничный комплекс" не обеспечен. В соответствии с требованием приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать 6 м. Фактически на объекте истцов не обеспечено мероприятие по устройству пожарных проездов к объектам, расположенным на исследуемом квартале. Все земельные участки согласно земельному законодательству должны иметь доступ к землям общего пользования. Если земельный участок не имеет сводного доступа к землям общего пользования, то по правилам ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут). В результате контрольного обмера и исследований было установлено, что в квартале застройки " ... " со стороны " ... " на земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... " нет свободного доступа к землям общего пользования и отсутствует пожарный проезд, что способствовало неоднократным пожарам на исследуемом квартале. Выявлено, что истребуемый для организации пожарного проезда земельный участок частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в собственности Судебного Департамента, а частично - на землях неразграниченной собственности. Экспертом сделан вывод, что существующая планировка квартала города-курорта Анапа " ... " не соответствует градостроительным нормам и противопожарным требованиям, проход и проезды с " ... " через двор к строениям квартала отсутствуют, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу строениям в случае пожара. Следовательно ЖСК "Тираспольская 1" не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также часть неразграниченных земель. Экспертом разработана схема расположения земельного участка, необходимого для организации пожарного проезда в квартале застройки " ... ", с целью установления сервитута на часть земельного участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... " для совместного использования всеми застройщиками и землепользователями квартала " ... ". Однако территория участка, необходимого для установления сервитута, завалена мусором, на нем расположен бесхозный строительный вагончик и зеленые насаждения, он не выровнен и не заасфальтирован. Также необходимо переустроить тротуары. Истцы просили суд обязать администрацию город-курорт Анапа организовать пожарный проезд к кварталу застройки " ... " со стороны " ... ", установив сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером " ... ", закрепленного за управлением Судебного Департамента Краснодарского края, площадью 116 кв.м., а также на часть неразграниченного земельного участка между " ... " и границей земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 88 кв.м., принадлежащего администрации города-курорта Анапа (итого обей площадью 204 кв.м.) согласно прилагаемой к иску Схеме (Приложение N1 к экспертному заключению " ... "); обязать администрацию города-курорта Анапа произвести перепланировку, выравнивание и очистку указанного земельного участка, выделенного для установления сервитута, от мусора, зеленых насаждений, демонтировать подпорные стены вокруг участка, передвинуть бесхозный строительный вагончик, а также произвести асфальтирование участка и ремонт тротуара вдоль здания по " ... "; обязать администрацию города-курорта Анапа перепланировать тротуар по " ... " между зданием " ... " и " ... ", а также обеспечить организацию проезда к земельному участку, выделенному для установления сервитута, обратившись в органы ГИБДД с просьбой демонтировать дорожный знак "Въезд запрещен".

В судебном заседании Голодняк А.А., представители истцов по доверенностям Захаров И.В. и Гилева Г.Н. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно указали, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ применению не подлежит, так как эксперт, проводивший экспертизу, не имеет подготовки в области норм пожарной безопасности, соответствующей квалификации и опыта работы. Также экспертом ошибочно указано, что назначение земельного участка под зданием истцов является жилищно-гостиничный комплекс, хотя вид разрешенного использования земельного участка давно изменен на многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными общественными помещениями. Эксперт использовал неверные Своды Правил. В Схеме к заключению экспертизы эксперт указал расстояние от подпорной стены, однако истцы просили ее снести, соответственно стена не могла служить точкой отсчета при определении расстояния и ширины проезда. Одновременно просили применить в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" Рериха Н.В.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы установление сервитута нецелесообразно, пожарный проезд в указанном истцами варианте нарушает права других лиц, более того имеются альтернативные методы обеспечения пожарной техники и соблюдения норм пожарной безопасности в здании истцов.

Третье лицо Бондаренко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что в случае удовлетворения требований истцов он будет лишен возможности эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, так как доступ к ним будет ограничен.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по доверенности Кеда Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо Севастьянов В.П. и директор третьего лица ООО "Пансионат Застава" - Пыльник С.Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель управления Судебного Департамента Краснодарского края по доверенности Либерт К.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Круть С.А., Романишин Е.Е., Беляева Т.И., Егоров А.Ф., Мандрыка Л.А., Подопригора Ж.Ю., Габриелян А.Н., Тренин Е.В., Черемесинова М.А., Романишин П.Е., Ломанова Г.Н., Ломанова А.А., Земская Л.И., Нурджанян С.Ш., Мудрик К.Э., Левковская Я.В., Дунюшкин П.А ... Грамматикопуло Г.А., Верхов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, ОАО "Юг-Инвестбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Анапского городского суда от 26 июня 2015 года в удовлетворении искового заявления Голодняк А.А., ЖСК "Тираспольская 1" к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению Судебного Департамента Краснодарского края об организации пожарного проезда и установлении сервитута, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Голодняк А.А., председателя ТСЖ "Тираспольская 1" Гилева Г.Н. просят решение Анапского городского суда от 26 июня 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав председателя ТСЖ "Тираспольская 1" Гилеву Г.Н., представителя ТСЖ "Тираспольская 1" Захарова И.В., Севастьянова В.П., представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Деревенец Н.П., Бондаренко А.В., судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голодняк А.А., третьим лицам Круть С.А., Романишину Е.Е., Беляевой Т.И., Егорову А.Ф., Мандрыка Л.А., Подопригора Ж.Ю., Габриелян А.Н., Тренину Е.В., Черемесиновой М.А., Романишину П.Е., Ломановой Г.Н., Ломановой А.А., Земской Л.И., Нурджанян С.Ш., Мудрик К.Э., Левковской Я.В., Дунюшкину П.А ... Грамматикопуло Г.А., Верхову А.А., принадлежат на праве собственности доли в незавершенном строительством объекте по адресу: город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, что подтверждается решением Анапского городского суда от 08 декабря 2011 года. Вышеуказанные лица объединились в ЖСК "Тираспольская-1", и на основании решения Анапского городского суда от 05 марта 2013 года по делу " ... " за ЖСК "Тираспольская-1" признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс литер Д, 44% готовности, площадью застройки 699,1 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Право собственности ЖСК "Тираспольская 1" зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... ".

Объект незавершенного строительства расположен на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами " ... " и " ... " которые находятся у ЖСК "Тираспольская 1" на праве аренды на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно постановлений администрации города-курорта Анапа " ... " и " ... " виды разрешенного использования находящихся в аренде у ЖСК "Тираспольская 1" земельных участков (КН " ... " и КН " ... ") были изменены с "жилищно-гостиничного комплекса" на другой вид "многоэтажные многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения".

Смежными землепользователями по отношению к истцам являются: со стороны " ... ": управление Судебного Департамента Краснодарского края, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1841 кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения здания суда, на котором расположено здание Анапского городского суда ( " ... "); и земельный участок, относящийся к муниципальному уровню собственности, площадь и границы которого до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, расположенный по " ... ", на котором возведены принадлежащие на праве собственности Бондаренко А.В. и ОАО "Юг-Инвестбанк" нежилые помещения; со стороны " ... " смежниками истцов являются: ООО "Пансионат Застава", которому принадлежит на праве аренды, заключенному с муниципальным образованием город-курорт Анапа, земельный участок площадью 883 кв.м. с кадастровым номером " ... " по " ... "; Давыдянц С.Р., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Истцы обратились в суд с заявлением об организации пожарного проезда и установлении сервитута, ссылаясь на необходимость оформления в дальнейшем проектно-разрешительной документации на продолжение строительства незавершенного строительством здания 44% готовности и на необходимость в связи с этим соблюдения пожарных норм в части обеспечения пожарного проезда 6 м., который возможно осуществить только путем установления сервитута на часть земельного участка со стороны " ... ", закрепленного за Судебным Департаментом Краснодарского края с кадастровым номером " ... ", площадью 116 кв.м. и на часть неразграниченного земельного участка площадью 88 кв.м., принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Анапа, общей площадью 204 кв.м.

Порядок и основания установления сервитутов регулируются ст. 274 ГК РФ, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По правилам ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Суд первой инстанции правильно указал, что обязательным условием установления сервитута является невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута, а также отсутствие препятствий для использования земельного участка по целевому назначению лицом, которому принадлежит ограничиваемый сервитутом земельный участок.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, согласно заключению экспертизы " ... " организовать пожарный проезд к строящемуся зданию по " ... ", со стороны " ... " или с другой улицы технически не представляется возможным, в том числе ввиду наличия подпорной стенки от оползня грунтов, ограждающей здание АО "Юг-Инвестбанк".

Эксперт также пришел к выводу, что установление сервитута для организации пожарного проезда к зданию истцов со стороны " ... " будет являться обременительным для земельных участков, в отношении которых данный сервитут устанавливается, так как данный сервитут будет противоречить п. 5.7 Свода правил СП 152.13330.202 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" в части уменьшения служебной зоны территории Анапского городского суда за счет установления сервитута в размере 130 кв.м., и п. 8.3 этого же Свода Правил в части возможности строительства бокса для въезда спецавтомобилей, перевозящих лиц, содержащихся под стражей, и приложению Ж Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СЕиП 2.07.01-89*".

В связи с чем, указанные в ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ обязательные условия для установления сервитута в данном случае не выполняются, так как экспертом достоверно установлено обременение, влекущее затруднительность и невозможность использования в будущем земельного участка по ул. Ленина, 6, на котором находится здание Анапского городского суда.

Кроме того, в связи с содержащимися в ст. 274 ГК РФ обязательными условиями для установления сервитута (невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, который просит установить сервитут, без установления сервитута), судом на разрешение экспертов ставился вопрос о том, имеется ли техническая возможность использования ЖСК "Тираспольская 1" земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " и расположенного на них здания жилищно-гостиничного комплекса без установления сервитута.

На данный вопрос эксперт указал, что техническая возможность использования здания и земельных участков истцов без установления сервитута имеется. Также эксперт указал, что принадлежащее истцам здание является 7-ми этажным, относится к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.2-Ф1.3, высота здания 23,5 м., ширина проезда по " ... " между забором, разделяющим земельные участки с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", и правым боковым фасадом здания - 3,6м. Существующий въезд шириной 3,6 м. на территорию жилищно-гостиничного комплекса со стороны " ... " позволяет обеспечить беспрепятственный проезд пожарного автомобиля базовой модели (автоцистерна пожарная "Урал АЦ 6,0-40 (5557)"), имеющего габаритные размеры не более (8400х3300х2500 мм. - длина, высота, ширина).

При этом эксперт установил, что в результате строительства незавершенного строительством 7-ми этажного здания истцов нарушены требования: п.п. 15.1, 11.6 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м., а в случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м. от линии застройки полосу шириной 6 м., пригодную для проезда пожарных машин. Однако данные расстояния истцами не выдержаны.

Также в результате исследования здания истцов эксперт пришел к выводу о том, что строительство и эксплуатация спорного здания не соответствует п.п. 4.3, 4.6, 4.1.1, 5.3.3, 5.3.4, 8.1, 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, для устранения которых истцам необходимо выполнить следующие мероприятия: выполнить стены фасада здания противопожарными стенами 1-го типа; предусмотреть устройство на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130; уточнить настоящие нормативные требования заданием на проектирование по согласованию с местными органами архитектуры и градостроительства, органами государственного санитарно-эпидемиологического и природоохранного надзора и государственной противопожарной службы; при разработке данных мероприятий обеспечить улучшение санитарно-гигиенических и экологических условий проживания населения, а также снижение пожарной опасности застройки.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что возможные варианты установления сервитута с целью обеспечения доступа к зданию истцов за счет других смежных землепользователей отсутствует.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции обоснованно принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз " ... " как достоверное, достаточное, допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2003 года N73-Ф3, эксперт имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности более восьми лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обоснованное, мотивированное, последовательное, логичное, непротиворечивое.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно, предоставленное истцами заключение ООО "Судебная экспертиза" " ... " в качестве обоснования правомерности заявленных требований, не принял в качестве достоверного доказательства, так как при ответе на поставленные перед ним вопросы, в том числе в части необходимости организации пожарного проезда шириной 6 м., им использовалось утратившее силу на момент дачи заключения законодательство, в частности ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 года N117-ФЗ.

Ссылки истцов на заключение экспертизы ООО "ЭКСКО", которым также установлена необходимость организации сервитута с целью обеспечения пожарного проезда со стороны " ... ", судом первой инстанции также правильно не принята в качестве достоверного доказательства, так как в деле имеются 2 заключения ООО "Межрегионального центра экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" ( " ... " на л.д. 28 т.1 и " ... " на л.д. 70 т.2), которые противоречат друг другу в части наличия технической возможности и необходимости установления сервитута через " ... ", также в указанных заключениях экспертом применялись нормы ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3, которые с 2012 года утратили свою силу, кроме того эксперт ООО "ЭКСКО" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании в качестве специалиста Гаценко М.Н. - главного эксперта ООО "Мониторинг-Плюс", установил, что ширина пожарного проезда в отношении объектов капитального строительства устанавливается с учетом требований Федерального закона от 30.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8) и зависит от высоты здания, в частности: при высоте здания до 13,0 м. ширина проездов для пожарной техники составляет 3,5 м.; при высоте здания от 13,0 м. до 46,0 м. ширина пожарного проезда составляет 4,2 м., а при высоте здания выше 46 м. ширина проезда должна быть 6 м.

Из материалов дела следует, что фактическая высота существующего семиэтажного здания истцов составляет в настоящее время 23,5 м., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов в части необходимости обустройства для обеспечения пожарной безопасности спорного здания шести метрового пожарного проезда не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам.

Доводы истцов о том, что шести метровый пожарный проезд необходим им для получения положительного заключения экспертизы проектной документации на продолжение строительства здания (с учетом увеличения этажности) судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Однако истцы не являются правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами по " ... " и по " ... ", соответственно не вправе при проектировании включать в состав проектной документации (в том числе задания на проектирование) такие технические, объемно-конструткивные параметры реконструируемого здания, строительство которых невозможно без использования не принадлежащих истцам земельных участков с целью соблюдения требований технических регламентов в отношении реконструируемого здания.

При этом, ни градостроительного плана земельного участка истцов, ни технических условий на реконструируемое здание (с учетом увеличенной этажности и параметров строительства) истцами не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что желание истцов увеличить этажность здания не может являться основанием для обременения смежных земельных участков ответчиков сервитутом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов в части возложения на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности организации пожарного проезда к кварталу застройки " ... " со стороны " ... " необоснованы, так как в силу норм действующего федерального законодательства обязанность по организации пожарного проезда к строящимся, реконструируемым, эксплуатируемым зданиям лежит на застройщике либо собственнике здания, а администрация собственником здания истцов не является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано Голодняк А.А., ЖСК "Тираспольская 1" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голодняк А.А., председателя ТСЖ "Тираспольская 1" Гилевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: