Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Анапа Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Крещихина Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Анапа Краснодарского края (далее - УПФ РФ (ГУ) в г.Анапа Краснодарского края) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г.Анапа Краснодарского края от " ... "г. " ... " ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа в 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, из которого исключены периоды учебы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ", а также время работы с " ... "г. по " ... " С данным решением комиссии истица не согласна, считает его незаконным, просит отменить и включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 г. требования Крещихиной Т.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г.Анапа Краснодарского края Колпакиди Г.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Крещихиной Т.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г.Анапа Краснодарского края от " ... "г. " ... " в педагогический стаж истицы не был включен период ее обучения с " ... " по " ... " в Кемеровском музыкальном училище по специальности фортепиано и с " ... " по " ... " в Новосибирской государственной консерватории им. Глинка по специальности фортепиано.

В указанные периоды действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. N1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, а с учетом пункта 4 период обучения засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после окончания обучения в Кемеровском музыкальном училище Крещихина Т.А. поступила на работу в детскую музыкальную школу " ... " в должность преподавателя по классу фортепиано и работала в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Также из материалов дела усматривается, что на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение ( " ... "), истицей было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исключение ответчиком из педагогического стажа Крещихиной Т.А. периода ее обучения с " ... " по " ... " в Кемеровском музыкальном училище и с " ... " по " ... " в Новосибирской государственной консерватории им. Глинка является незаконным.

Согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с " ... "г., засчитываем в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на " ... " у лица имеется стаж работы в должностях в учреждение, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с " ... " по " ... " в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей", и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Поскольку судом установлено, что с учетом периодов обучения Крещихина Т.А. на " ... " имеет необходимый специальный стаж более 16 лет 8 месяцев и при этом в период с " ... " по " ... " она работала в Анапской районной музыкальной школе преподавателем, то есть в учреждении и должности, предусмотренных Списком, суд первой инстанции обоснованно засчитал период работы истцы с " ... " по " ... " в должности преподавателя в Анапской районной музыкальной школе, МОУ Детская музыкальная школа " ... " в стаж работы, который дает право на досрочную трудовую пенсию.

Таким образом, разрешая исковые требования Крещихиной Т.А. и обязывая УПФ РФ (ГУ) в г.Анапа Краснодарского края включить истице в специальный трудовой стаж спорные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ", суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение пенсионного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи