Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-20785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Кияшко Л.В., Назаренко О.Н.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Приходько И.А. по доверенности Тормашевой В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.А. обратилась в суд с иском к ИП Квиткиной М.В., в котором просила расторгнуть соглашение, заключенное между сторонами 05.07.2014г.; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указывалось на то, что 05.07.2014г. стороны заключили договор на выполнение работ по газификации жилого дома в " ... ". Истец передала ответчику в качестве оплаты " ... " руб. Представитель Квиткиной М.В. обещал закончить все необходимые работы в течение месяца. Однако, до настоящего времени газ к дому не подключен. 21.11.2014г. истец отказалась от исполнения обязательств по договору и потребовала вернуть уплаченную денежную сумму, что не было сделано ответчиком.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В жалобе представитель истца просит отменить решение в части, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права; суд необоснованно снизил размер неустойки.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение " ... ".

Спорные правоотношения оформлены сторонами соглашением от 05.07.2014г., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства подготовить технические условия на газоснабжение жилого дома, выполнить проектирование системы газоснабжения, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по газификации, осуществить врезку и пуск газа в жилой дом после приемки системы газоснабжения в эксплуатацию.

Установлено, что в день заключения договора истец передала ответчику в качестве оплаты указанных работ " ... " руб. При этом, до настоящего времени врезка и пуск газа в жилой дом по указанному адресу не произведены.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По правилам ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Оценивая как несостоятельной ссылку жалобы о том, что работы по договору не выполнены в срок по вине истца, который отказался нести дополнительные расходы по их оплате, суд верно исходил из того, что общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. С предложением о внесении изменений в договор в части условия о цене ответчик к истцу нет обращалась.

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что во исполнение условий договора ответчиком получены технические условия, заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО " Ю." на газоснабжение жилого дома и монтаж внутреннего газопровода на сумму " ... " руб., подготовлена и подписана смета на проектные работы ОАО " Ю." на сумму " ... " руб., проведена газовая магистраль к четырем домам на сумму " ... " руб., то есть по " ... " руб. на каждый дом, заключен договор на выполнение монтажных работ по газовому оборудованию в помещении котельной, установке и монтажу вентиляции, опресовке системе отопления в жилом доме и котельной и монтажа необходимого оборудования горячего водоснабжения на сумму " ... " руб.

При этом, расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, подтверждаются соответствующими актами о приемке выполненных работ, квитанциями, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общая сумма понесенных ответчиком расходов по газификации жилого дома истца составляет " ... " рублей. Из этой суммы на долю Приходько И.А. исходя из количества квартир в доме (8) приходится " ... " руб., что превышает уплаченную им по договору сумму. Поэтому требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы " ... " руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, суд принял ходатайство ответчика о снижении неустойки, и верно определил ко взысканию сумму неустойки в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Изложенное опровергает соответствующий довод жалобы.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь указанными нормами права верно указал, что заявленный истцом размер компенсации " ... " руб. противоречит требованиям закона о разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

При наличии сведений обращения истца к ответчику с требованиями о добровольном удовлетворении соответствующих требований, вывод суда о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является правильным.

Правильным является и вывод суда о том, что требование истца о расторжении договора не основано на законе, поскольку Гражданский кодекс РФ (ст.717) и Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст.28) допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора о выполнении работ, что в силу п.3 ст.450 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора. Совершение исполнителем работ каких-либо действий или решения суда для расторжения договора в этом случае не требуется.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.98, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и положений материального закона, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Приходько И.А.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Приходько И.А. по доверенности Тормашевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи