Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
судей Кияшко Л.В., Назаренко О.Н.
по докладу судьи Кияшко Л.В.
при секретаре Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Приходько И.А. по доверенности Тормашевой В.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько И.А. обратилась в суд с иском к ИП Квиткиной М.В., в котором просила расторгнуть соглашение, заключенное между сторонами 05.07.2014г.; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указывалось на то, что 05.07.2014г. стороны заключили договор на выполнение работ по газификации жилого дома в " ... ". Истец передала ответчику в качестве оплаты " ... " руб. Представитель Квиткиной М.В. обещал закончить все необходимые работы в течение месяца. Однако, до настоящего времени газ к дому не подключен. 21.11.2014г. истец отказалась от исполнения обязательств по договору и потребовала вернуть уплаченную денежную сумму, что не было сделано ответчиком.
Обжалуемым решением иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.
В жалобе представитель истца просит отменить решение в части, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права; суд необоснованно снизил размер неустойки.
В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение " ... ".
Спорные правоотношения оформлены сторонами соглашением от 05.07.2014г., в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства подготовить технические условия на газоснабжение жилого дома, выполнить проектирование системы газоснабжения, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по газификации, осуществить врезку и пуск газа в жилой дом после приемки системы газоснабжения в эксплуатацию.
Установлено, что в день заключения договора истец передала ответчику в качестве оплаты указанных работ " ... " руб. При этом, до настоящего времени врезка и пуск газа в жилой дом по указанному адресу не произведены.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
По правилам ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с ч.1 ст.733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
Оценивая как несостоятельной ссылку жалобы о том, что работы по договору не выполнены в срок по вине истца, который отказался нести дополнительные расходы по их оплате, суд верно исходил из того, что общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. С предложением о внесении изменений в договор в части условия о цене ответчик к истцу нет обращалась.
Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что во исполнение условий договора ответчиком получены технические условия, заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО " Ю." на газоснабжение жилого дома и монтаж внутреннего газопровода на сумму " ... " руб., подготовлена и подписана смета на проектные работы ОАО " Ю." на сумму " ... " руб., проведена газовая магистраль к четырем домам на сумму " ... " руб., то есть по " ... " руб. на каждый дом, заключен договор на выполнение монтажных работ по газовому оборудованию в помещении котельной, установке и монтажу вентиляции, опресовке системе отопления в жилом доме и котельной и монтажа необходимого оборудования горячего водоснабжения на сумму " ... " руб.
При этом, расходы ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, подтверждаются соответствующими актами о приемке выполненных работ, квитанциями, договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общая сумма понесенных ответчиком расходов по газификации жилого дома истца составляет " ... " рублей. Из этой суммы на долю Приходько И.А. исходя из количества квартир в доме (8) приходится " ... " руб., что превышает уплаченную им по договору сумму. Поэтому требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы " ... " руб. удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанные положения закона предоставляют суду право уменьшить размер неустойки.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В пункте 42 совместного Постановления пленумов Верховн
