Постановление Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-907/2015

Судья краевого суда - Шелудько В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2015 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Баранова А.В., поступившую в краевой суд 28 июля 2015 года, на определение Тихорецкого городского суда от 09 июня 2015 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Баранова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару " ... " Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением Тихорецкого городского суда от 09 июня 2015 года жалоба направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Краснодара в связи с нарушением территориальной подсудности.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года определение Тихорецкого городского суда от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Баранов А.В. просит отменить определение Тихорецкого городского суда от 09 июня 2015 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения административно-процессуальных норм.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что территорией, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, является г. Краснодар. Местом совершения административного правонарушения, по факту которого вынесено оспариваемое постановление, является г. Краснодар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тихорецкого городского суда от 09 июня 2015 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Баранова А.В. оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.Н. Свашенко