Постановление Краснодарского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-910/2015

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу представителя Рыжова А.А., поступившую в краевой суд 28 июля 2015 года, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бурсикова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бурсикова П.А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель Рыжова А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные заявителем материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из судебных постановлений следует, что 22 августа 2014 года на пересечении улиц 3-я Трудовая и 3-я Урожайная в п.Северном г.Краснодара произошло ДТП, с участием автомобилей: " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Бурсикова П.А. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Рыжова А.А.

В отношении Бурсикова П.А. сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому Бурсиков П.П., не убедившись в безопасности маневра при повороте налево допустил столкновение с автомобилем " ... ", который в свою очередь от удара допустил наезд на рекламный щит, в результате падения которого пешеходу С причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда, при изучении административного материала, учитывая положения Правил дорожного движения, установил, что в действиях Бурсикова П.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором необоснованно признано преимущество движения водителя Рыжова А.А., совершавшего обгон, над маневром водителя Бурсикова П.А., совершавшего поворот налево.

Так, п.8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей, части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и. встречным транспортным средствам.

Правила дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного травления либо уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам при развороте вне перекрестка при наличии, обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельств, необходимых для выполнения водителем Бурсиковым П.А. требований п.8.8 ПДД РФ, судом установлено не было.

П.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд правильно прекратил производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что виновником ДТП является Бурсиков П.А., проверялись судом второй инстанции по материалам дела, им дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на положения ПДД, несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель жалобы, аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не найдено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Рыжова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н.Свашенко