Определение Краснодарского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4г-6514/2015

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Перегудовой О.Н., поступившую в краевой суд 29 июля 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года по делу по иску Перегудовой О.Н., Колесниковой А.Н. к Ворониной Л.И., Ворониной А.В., Макаренко О.В., Посашкову Р.А. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Перегудова О.Н. и Колесникова А.Н. обратились в суд с иском к Ворониной Л.И., Ворониной А.В., Макаренко О.В., Посашкову Р.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по " ... " в " ... ", ссылаясь на отсутствие соглашения между сторонами о разделе.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перегудова О.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п.1, п.2 и п.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из судебных постановлений усматривается, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Перегудовой О.Н., Колесниковой А.Н. и Посашкову Р.А. принадлежит по " ... " доли, Ворониной Л.И. и Макаренко О.В. - по " ... " доли, а Ворониной А.В. - " ... " доля.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 19 июля 2011 года, вступившим в законную силу, между сторонами определен порядок пользования земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что раздел дома в соответствии с идеальными долями возможен, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ" N208/16.1 от 28 ноября 2014 года, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Суд признал предложенный экспертом вариант выдела доли приемлемым, он также соответствует и фактическому порядку пользования, сложившемуся между сособственниками.

Разрешая дело в части раздела земельного участка, суд учел вышеназванное решение мирового судьи и исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому раздел земельного участка между сособственниками в соответствии с их долями невозможен, поскольку будет произведен с нарушением земельного законодательства в части размеров участков.

Суд второй инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены, применены нормы материального права, подлежащие применению. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют выводы о возможности (невозможности) выдела земельного участка Перегудовой О.Н. не нашли подтверждения. Как указано выше, судом установлено, что невозможен раздел целого земельного участка между сособственниками.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела и то, что в отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Перегудовой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская