Судья Магаданского областного суда Бирючкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенном в доме 49 по улице Якутская в городе Магадане, жалобу Григорьева Е.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 14 июля 2015 года, которым к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год привлечен
Григорьев Е.И., " ... " ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
при секретаре - Гельман И.В.,
с участием: защитника Григорьевой Т.Н.,
представителя административного органа Слободянюк Е.С.,
в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Хасынского районного суда от 14 июля 2015 года Григорьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.
В поданной в Магаданский областной суд жалобе Григорьев Е.И. просит отменить вышеуказанное постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждает, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.
Ссылаясь на статью 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судьей не принято мер к установлению всех имеющих значение обстоятельств, им не дана объективная оценка и отдано явное предпочтение позиции административного органа, без достаточных к тому оснований.
Указывает, что по его заявлению об оспаривании действий сотрудников Департамента госохотнадзора прокуратурой Тенькинского района проводилась проверка по факту изъятия его оружия, в ходе которой выявлены грубые нарушения административного законодательства, в частности: при составлении протокола изъятия оружия, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и продления его сроков, о чем в административный орган направлено соответствующее представление об устранении нарушений от 19 июня 2015 года N ...
Отмечает, что материал прокурорской проверки не был включен в перечень доказательств по делу и не получил правовой оценки.
Ссылаясь на часть 1.2 статьи 8.37, статьи 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, подпадающие под понятие охоты. Обвинение основано лишь на предположениях. Оружие он не демонстрировал, никаких мер к его активному использованию не предпринимал, брал с собой в поездку для самообороны от волков, наличие которых подтверждается отчетом о командировке заместителя начальника отдела Департамента госохотнадзора. Право на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия ему предоставлено в соответствии с требованиями Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814. Имеется разрешение органов внутренних дел.
Указывает на неверное толкование положений статей 1, 22, 23, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.
Считает необоснованным применение положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года об утверждении Правил охоты и постановление администрации Магаданской области N 553-па от 09 августа 2012 года "О введении в действие ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Магаданской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения". Административным органом и судьей не указано, в отношении какого именно объекта охотничьего ресурса его действия квалифицированы как охота.
Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что территория базы " М.", которая представляет собой остатки сгоревшей базы отдыха С., и прилегающая к ней территория являются охотничьими угодьями. Кроме того, в деле не имеется данных о том, что такое урочище " К.", какие границы оно имеет и на основании чего его следует признать охотничьим угодьем.
К жалобе прилагает документы, согласно которым лесной участок площадью 0,5 га, находящийся в федеральной собственности лесного фонда в границах муниципального образования "Тенькинский район" Магаданской области в выделе "адрес" территориального отдела "Тенькинское лесничество", передан в аренду Д. по договору аренды лесного участка на срок до 11 июля 2060 года для осуществления рекреационной деятельности. Именно на этом участке и находится бывшая база отдыха " М.".
Указывает, что оружие было обнаружено "адрес", которая не может быть отнесена к охотничьим угодьям, поскольку представляет собой автомобильную магистраль общего пользования, на которую распространяется действие постановления администрации Магаданской области от 24 апреля 2008 года N 137-па "Об установлении охранных территорий". Согласно данному постановлению к охранной территории, на которой запрещается всякая охота, относится проезжая часть автомобильных дорог, а также прилегающая с обеих сторон территория на расстоянии 500 метров.
Полагает, что протокол об административном правонарушении от 16 июня 2015 года является незаконным, поскольку составлен с нарушением сроков, установленных административным законодательством, без его надлежащего уведомления о времени и месте составления.
По мнению Григорьева Е.И., протокол изъятия вещей и документов от 04 апреля 2015 года N ... , определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 апреля 2015 года, определение о продлении срока административного расследования от 30 апреля 2015 года, протокол об административном правонарушении от 16 июня 2015 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из материалов дела.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, представителя административного органа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (далее Федеральный закон N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.
Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства (статья 23 Федерального закона N 209-ФЗ).
Частью 1 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, ответственность за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами наступает в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
Как следует из материалов дела 04 апреля 2015 года в 18 часов 30 минут инспекторской группой Департамента госохотнадзора Магаданской области в районе "адрес" были обнаружены свежие следы снегохода, идущие со стороны реки К. под вышеуказанный мост и уходящие оттуда вниз по реке К. в сторону базы " М.", расположенной на "адрес". Обследованием местности под мостом в координатах " ... " был обнаружен закопанный в снег охотничий карабин " " ... "" калибра " ... " серии " ... " N ... , "дата" года выпуска, вложенный в чехол, с пристегнутым магазином, снаряженным 10 патронами калибра " ... " мм, принадлежащий Григорьеву Е.И..
Административным органом установлено, что указанный карабин привез и спрятал в снег "адрес" Григорьев Е.И., который в период времени с 03 по 04 апреля 2015 года находился на базе " М." и на базе геологов, расположенной на правом берегу руки К..
В этой связи административным органом сделан вывод, что 04 апреля 2015 года Григорьев Е.И. находился с принадл
