Решение Магаданского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 12-68/2015

Судья Магаданского областного суда Бирючкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, расположенном в доме 49 по улице Якутская в городе Магадане, жалобу Григорьева Е.И. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 14 июля 2015 года, которым к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год привлечен

Григорьев Е.И., " ... " ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

при секретаре - Гельман И.В.,

с участием: защитника Григорьевой Т.Н.,

представителя административного органа Слободянюк Е.С.,

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Григорьева Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Хасынского районного суда от 14 июля 2015 года Григорьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе Григорьев Е.И. просит отменить вышеуказанное постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в связи с чем был лишен права на судебную защиту.

Ссылаясь на статью 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что судьей не принято мер к установлению всех имеющих значение обстоятельств, им не дана объективная оценка и отдано явное предпочтение позиции административного органа, без достаточных к тому оснований.

Указывает, что по его заявлению об оспаривании действий сотрудников Департамента госохотнадзора прокуратурой Тенькинского района проводилась проверка по факту изъятия его оружия, в ходе которой выявлены грубые нарушения административного законодательства, в частности: при составлении протокола изъятия оружия, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и продления его сроков, о чем в административный орган направлено соответствующее представление об устранении нарушений от 19 июня 2015 года N ...

Отмечает, что материал прокурорской проверки не был включен в перечень доказательств по делу и не получил правовой оценки.

Ссылаясь на часть 1.2 статьи 8.37, статьи 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, подпадающие под понятие охоты. Обвинение основано лишь на предположениях. Оружие он не демонстрировал, никаких мер к его активному использованию не предпринимал, брал с собой в поездку для самообороны от волков, наличие которых подтверждается отчетом о командировке заместителя начальника отдела Департамента госохотнадзора. Право на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия ему предоставлено в соответствии с требованиями Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814. Имеется разрешение органов внутренних дел.

Указывает на неверное толкование положений статей 1, 22, 23, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.

Считает необоснованным применение положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года об утверждении Правил охоты и постановление администрации Магаданской области N 553-па от 09 августа 2012 года "О введении в действие ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Магаданской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения". Административным органом и судьей не указано, в отношении какого именно объекта охотничьего ресурса его действия квалифицированы как охота.

Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что территория базы " М.", которая представляет собой остатки сгоревшей базы отдыха С., и прилегающая к ней территория являются охотничьими угодьями. Кроме того, в деле не имеется данных о том, что такое урочище " К.", какие границы оно имеет и на основании чего его следует признать охотничьим угодьем.

К жалобе прилагает документы, согласно которым лесной участок площадью 0,5 га, находящийся в федеральной собственности лесного фонда в границах муниципального образования "Тенькинский район" Магаданской области в выделе "адрес" территориального отдела "Тенькинское лесничество", передан в аренду Д. по договору аренды лесного участка на срок до 11 июля 2060 года для осуществления рекреационной деятельности. Именно на этом участке и находится бывшая база отдыха " М.".

Указывает, что оружие было обнаружено "адрес", которая не может быть отнесена к охотничьим угодьям, поскольку представляет собой автомобильную магистраль общего пользования, на которую распространяется действие постановления администрации Магаданской области от 24 апреля 2008 года N 137-па "Об установлении охранных территорий". Согласно данному постановлению к охранной территории, на которой запрещается всякая охота, относится проезжая часть автомобильных дорог, а также прилегающая с обеих сторон территория на расстоянии 500 метров.

Полагает, что протокол об административном правонарушении от 16 июня 2015 года является незаконным, поскольку составлен с нарушением сроков, установленных административным законодательством, без его надлежащего уведомления о времени и месте составления.

По мнению Григорьева Е.И., протокол изъятия вещей и документов от 04 апреля 2015 года N ... , определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 апреля 2015 года, определение о продлении срока административного расследования от 30 апреля 2015 года, протокол об административном правонарушении от 16 июня 2015 года должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из материалов дела.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, представителя административного органа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ (далее Федеральный закон N 209-ФЗ) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 22 Федерального закона N 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства (статья 23 Федерального закона N 209-ФЗ).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, ответственность за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами наступает в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2015 года в 18 часов 30 минут инспекторской группой Департамента госохотнадзора Магаданской области в районе "адрес" были обнаружены свежие следы снегохода, идущие со стороны реки К. под вышеуказанный мост и уходящие оттуда вниз по реке К. в сторону базы " М.", расположенной на "адрес". Обследованием местности под мостом в координатах " ... " был обнаружен закопанный в снег охотничий карабин " " ... "" калибра " ... " серии " ... " N ... , "дата" года выпуска, вложенный в чехол, с пристегнутым магазином, снаряженным 10 патронами калибра " ... " мм, принадлежащий Григорьеву Е.И..

Административным органом установлено, что указанный карабин привез и спрятал в снег "адрес" Григорьев Е.И., который в период времени с 03 по 04 апреля 2015 года находился на базе " М." и на базе геологов, расположенной на правом берегу руки К..

В этой связи административным органом сделан вывод, что 04 апреля 2015 года Григорьев Е.И. находился с принадлежащим ему карабином в охотничьих угодьях Тенькинского района, закрепленных за Магаданской областной общественной организацией "Общество охотников и рыболовов" урочище " К.", в закрытые для охоты сроки.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вменяя Григорьеву Е.И. осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, административный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательства совершения им деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, равно как не представлено доказательств тому, что его действия по перемещению охотничьего оружия через охотничьи угодья были направлены на создание вредных последствий либо повлекли за собой наступление вредных последствий или невозможность предотвратить наступление вредных последствий в отношении охотничьих ресурсов.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения лица с оружием именно в охотничьих угодьях.

Представитель административного органа в суде пояснил, что местом совершения административного правонарушения является база " М.". Вместе с тем документов, свидетельствующих о нахождении данной базы в охотничьих угодьях, в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, при выполнении рейдового задания в ходе осмотра вещей Григорьева Е.И. на базе " М." у последнего оружие не обнаружено.

Учитывая данные обстоятельства, не может быть признана бесспорно доказанной вина Григорьева Е.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны обстоятельства совершения Григорьевым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление судьи от 14 июля 2015 года, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении дела по жалобе установлено, что постановление о признании виновным и назначении административного наказания Григорьеву Е.И. по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению, постановление судьи отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год привлечен Григорьев Е.И. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда О.А. Бирючкова