Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению акционерного общества "Серебро Магадана" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д. от 20 мая 2015 г. N ...

по апелляционной жалобе акционерного общества "Серебро Магадана" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2015 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя заявителя АО "Серебро Магадана" - Сахно А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Серебро Магадана" (далее - АО "Серебро Магадана", Общество) обратилось в суд с названным выше заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заявление мотивировало тем, что предписанием главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Д. от 20 мая 2015 г. N ... на Общество возложена обязанность в срок до 19 июня 2015 г. принять меры к устранению нарушений трудового законодательства, а именно: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, в том числе о доплате за вредные условия труда, являющейся составной частью заработной платы; утвердить форму расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 ТК РФ.

АО "Серебро Магадана" полагало требования предписания незаконными, ссылаясь на тот факт, что приказом от 10 января 2011 г. N ... форма расчетного листка утверждена в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ.

Указывало, что доплата за вредные условия труда входит в тарифные ставки с первой по четвертую группы. Внесение в расчетный листок отдельных сведений о доплате за вредные условия труда повлечет за собой ухудшение положения работников по сравнению с нормами, установленными Коллективным договором, так как её выделение из тарифной ставки приведёт к необходимости производить все виды начислений, исходя из меньшей тарифной ставки и это приведет к снижению размера заработной платы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество просило суд отменить оспариваемое предписание. Одновременно просило приостановить действие предписания до вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 15 июня 2015 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен работник заявителя С., по обращению которого Государственной инспекцией труда в Магаданской области проведена проверка в АО "Серебро Магадана" и выдано предписание, а также приостановлено исполнение обжалуемого предписания до вступления в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 22 июня 2015 г. вынесено решение о частичном удовлетворении заявления. Суд признал незаконным требование предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д. от 20 мая 2015 г. N ... в части возложения на АО "Серебро Магадана" обязанности утвердить форму расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "Серебро Магадана" ставит вопрос об отмене решения суда об отказе в признании незаконным оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, в том числе о доплате за вредные условия труда, являющейся составной частью заработной платы, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда в этой части.

Указывает, ссылаясь на положения статей 129, 146 ТК РФ, что трудовым законодательством императивно не установлен способ повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (установление компенсационных выплат либо повышенный размер тарифной ставки). В этой связи установление в Обществе работникам оплаты в повышенном размере посредством увеличения их тарифных ставок не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав работников. Обращает внимание, что размер повышенной тарифной ставки, как одной из составляющих оплаты труда, в выдаваемых расчетных листках указывается.

Система оплаты труда, действующая в Обществе, установлена по согласованию с представительным органом работников локальными нормативными актами - Коллективным договором и Положением об оплате труда. Их соответствие действующему трудовому законодательству подтверждено государственным инспектором труда в суде. Следовательно, производимые в соответствии с действующими в Обществе локальными нормативными актами выплаты работникам не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Утверждает, что исполнение Обществом оспариваемого предписания невозможно без внесения соответствующих изменений в систему оплату труда в Обществе, что в свою очередь нарушает права общества как юридического лица на самостоятельное принятие локальных нормативных актов в части свободы установления системы оплаты труда. Кроме того, выделение из установленной повышенной тарифной ставки доплаты за работу во вредных условиях повлечет снижения размера заработной платы работников, поскольку все доплаты исчисляются исходя из тарифной ставки, что может повлечь негативные последствия для Общества.

Заинтересованные лица - главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда Д., работник С., извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 257, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Серебро Магадана" Сахно А.В., поддержавшей апелляционную жалобу и настаивавшей на её доводах, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (статья 357 ТК РФ).

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке.

Судом установлено, что в связи с письменным обращением С. по вопросу нарушения трудового законодательства на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области в период с 22 апреля по 20 мая 2015 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества "Серебро Магадана".

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д. был составлен акт от 20 мая 2015 г., а также выдано работодателю предписание N ... о необходимости совершения определенных действий по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, в частности в соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ТК РФ извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, в том числе и о доплате за вредные условия труда, являющейся составной частью заработной платы.

Как установлено инспектором труда в ходе проведенной проверки и судом в судебном заседании, в соответствии с действующим трудовым законодательством, действующими в обществе локальными нормативными правовыми актами, регламентирующими оплату труда, трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений) С. с 01 апреля 2014 г. установлена оплата труда по часовому тарифу в размере " ... " руб. в час, в том числе: базовая тарифная ставка - " ... " руб. в час, доплата за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями - " ... " руб. (49,8 % от базового тарифа), на которые начисляются районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 106, 117, 132-144).

Разрешая заявление, суд, проанализировав законоположения Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 136, 147, 219), пришёл к выводу о том, что сведения о выплатах компенсационного характера - за работу во вредных и (или) опасных условиях труда подлежат обязательному доведению до сведения работников в письменной форме при выплате заработной платы.

Установив в судебном заседании, что сведения о размере выплат за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не указываются АО "Серебро Магадана" в выдаваемых работникам расчетных листках, что не оспаривалось заявителем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования главного государственного инспектора труда Д. об устранении указанного нарушения трудового законодательства.

Эти выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм трудового законодательства и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что действующими в Обществе локальными нормативными актами доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда включена в состав часовой тарифной ставки, а выделение из её состава указанной доплаты приведет к необходимости изменять коллективный договор и другие локальные нормативные акты, приведет к снижению размера заработной платы работников, не убедительны.

В рамках данного дела законность установленной в Обществе системы оплаты труда и размеров тарифных ставок не ставилась под сомнение, каких-либо требований, направленных на их изменение, оспариваемое предписание главного государственного инспектора труда не содержит.

Требование предписания направлено на понуждение работодателя исполнить возложенную на него в силу статьи 136 ТК РФ обязанность при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Возложение законодателем на работодателя вышеуказанной обязанности связано с обеспечением права работника на достоверную информацию о своей заработной плате с целью осуществления контроля за соблюдением работодателем предусмотренных трудовым договором условий труда.

Доплата (компенсация) за работу во вредных и (или) опасных условиях в Обществе установлена в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактически выплачивается работникам, следовательно, работодатель обязан указывать в выдаваемых расчетных листках сведения о её размере.

Определение способа доведения до работника указанных выше сведений в расчетном листке является прерогативой работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни оспариваемое предписание, ни решение суда не возлагает на работодателя обязанность по выделению доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях из установленной повышенной тарифной ставки.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Серебро Магадана" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова