Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о возложении обязанности произвести очистку водоохраной зоны

по апелляционному представлению прокурора Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения заместителя Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Федоровой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области Толстовой Л.И. относительно доводов представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - Росимущество, Управление) о возложении обязанности произвести очистку водоохраной зоны " ... " путем удаления морского судна " Л.", имеющего реестровый номер федерального имущества N ...

В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в приливно-отливной полосе водоохраной зоны " ... " в средних координатах " ... " с креном на правый борт более 30 градусов в сторону моря находится морское судно " ... " " Л.", на палубе которого горловины трубопроводов от судовых танков открыты и видны следы вытекания нефтепродуктов и нефтесодержащих вод на палубу с характерным цветом и запахом нефтепродуктов. По правому борту судна имеется деформация корпуса в районе машинного отделения, судно находится в аварийном состоянии.

В рамках проводимого административного расследования сотрудниками отдела по надзору на море по Магаданской области был осуществлен отбор проб снега и морской воды на наличие в них нефтепродуктов. По результатам анализа проб установлено превышение содержания нефтепродуктов в контрольной точке по сравнению с фоновой в 3,4 раза, содержание нефтепродуктов в контрольной точке снежного покрова превышено в 394867 раз.

Полагал, что нахождение судна в прибрежной защитной полосе " ... " причиняет вред водному объекту - Охотскому морю и создает препятствие для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, занятых в рыбодобывающей отрасли, чем нарушает их законные права.

Ответчик, являясь собственником конструктивно погибшего судна " Л.", не предпринимает меры к его подъему и утилизации.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне", Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне", Водного кодекса Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Магаданского городского суда от 01 июля 2015 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционном представлении Магаданский межрайонный природоохранный прокурор просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Ссылается на нарушение норм материального права.

Полагает, что сам факт нахождения неисправного судна в течение длительного времени в прибрежной полосе свидетельствует о наличии нарушений Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации.

Возражает относительно вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленное загрязнение воды нефтепродуктами причиняет вред окружающей среде.

Считает, что такими доказательствами являются протоколы от 05 мая 2015 года N ... , N ... и заключение Федерального бюджетного учреждения " Ц.".

Отмечает, что Охотское море является водным объектом высшей категории рабохозяйственного значения и местом расположения миграционных путей анадромных видов рыб к местам нереста.

Ссылаясь на статью 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", пункт 600 нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года N 20, в соответствии с которым нефтепродукты относятся к веществам 3 класса опасности, оказывающим прямое токсическое воздействие на водные биологические ресурсы, утверждает, что попадание " ... " вредных веществ (нефтепродуктов) с превышением предельно-допустимой концентрации однозначно свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

В возражениях относительно апелляционного представления Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области полагает доводы истца необоснованными. Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение " К.", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не представило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия находит, что в интересах законности и проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях обеспечения права граждан и юридических лиц на благоприятную окружающую среду, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничиваясь доводами представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право также закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с положениями статей 3, 4 указанного Закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды.

Статья 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Из материалов дела следует, что судно " Л.", "дата" года постройки, является собственностью Российской Федерации (реестровый номер федерального имущества N ... ), которым на праве оперативного управления владеет и пользуется Федеральное государственное бюджетное учреждение " К." (далее - ФГБУ " К.", Учреждение).

"дата" Росимущество и Учреждение совместно передали открытому акционерному обществу " У." по договору N ... в аренду морское судно " Л." на срок с "дата" по "дата".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 января 2011 года открытое акционерное общество " У." признано несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Магаданской области от 02 сентября 2011 года на ФГБУ " К." возложена обязанность принять от арендатора арендованное имущество в виде морского судна " Л.".

На основании проведенного осмотра судна комиссией 22 марта 2012 года составлен акт и сделан вывод, что корпус судна, главный двигатель и вспомогательное оборудование находятся в непригодном для применения состоянии, восстановление и дальнейшая эксплуатация судна не представляется возможным.

В настоящее время морское судно " Л." находится в приливно-отливной полосе (прибрежной защитной полосе) водоохраной зоны " ... " в средних координатах " ... " с креном на правый борт более 30 градусов в сторону моря.

Из материалов дела следует, что по факту загрязнения судном водногоудном водных объектов нефтепродуктамиинистративных правонарушенияхстративного правонарушения в области охраны окружающей среды объекта нефтепродуктами постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу от 19 мая 2015 года ФГБУ " К." привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере " ... " рублей, который оплачен Учреждением 21 мая 2015 года.

Также 19 мая 2015 года в адрес ФГБУ " К." административным органом направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым именно Учреждению предписано произвести зачистку палубы от нефтесодержащих отходов, закрыть горловины трубопроводов с целью недопущения дальнейшего разлива таких отходов.

19 июня 2015 года на представление дан ответ об устранении ФГБУ " К." выявленных нарушений.

В обоснование требований по настоящему иску прокурором приведены те же обстоятельства, связанные с загрязнением водного объекта нефтепродуктами, которые были установлены административным органом в ходе административного расследования. Вместе с тем истцом заявлено требование об обязании произвести очистку водоохраной зоны " ... " путем удаления морского судна " Л." к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Статьей 121Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что судовладелец несет ответственность за вред, причиненный имуществу физических лиц или юридических лиц, в том числе загрязнением с судна нефтью и другими веществами, а также за вред, причиненный инфраструктурам речного порта, морского порта (в случае плавания судна в акватории морского порта), инфраструктуре внутренних водных путей.

Понятие судовладельца дано в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которой судовладелец (далее также - владелец судна) - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Принимая во внимание, что ФГБУ " К." до настоящего времени владеет морским судном " Л." на праве оперативного управления и является его балансодержателем, то именно Учреждение в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать сохранность и надлежащее состояние указанного имущества, соблюдать нормы природоохранного законодательства, законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, что надлежащим ответчиком является собственник имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Собственник (Росимущество), закрепив морское судно на праве оперативного управления за ФГБУ " К.", не сделал каких-либо изъятий в части сохранения за собой ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации данного имущества.

Следовательно, именно Учреждение является надлежащим ответчиком в рассматриваемых по настоящему иску правоотношениях.

При разрешении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, в возражениях на исковые требования Росимущество в письменной и устной форме неоднократно указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, данный довод представителя ответчика не рассмотрел, ходатайство о замене Управления на надлежащего ответчика (ФГБУ " К.") по существу не разрешил.

Между тем, позиция Росимущества и представленные в ее обоснование доказательства требовали обсуждения в судебном заседании вопроса о замене ненадлежащего ответчика (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о процессуальном соучастии (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего судом сделано не было.

Данные процессуальные нарушения повлекли разрешение требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения, произвести замену ненадлежащего ответчика (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Учитывая основания, по которым подлежит отмене судебное постановление, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым

Магаданскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о возложении обязанности произвести очистку водоохраной зоны " ... " путем удаления морского судна " Л." отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.Н. Баюра

О.А. Бирючкова