Апелляционное определение СК по административным делам Магаданского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-981/2015

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Баюра Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, первого заместителя прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Щ., Центрального Банка Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам Данилина В.В. и прокуратуры города Москвы на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2015 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы прокуратуры города Москвы, объяснения представителя прокуратуры города Москвы Розенберг Н.Л., поддержавшей жалобу прокуратуры города Москвы и возражавшей против удовлетворения жалобы Данилина В.В., объяснения представителя Центрального банка Российской Федерации Халдеевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы Данилина В.В. и полагавшейся на усмотрение суда при рассмотрении жалобы прокуратуры города Москвы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2015 года Данилин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации, выразившегося в невозвращении в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы его письменного обращения от 22 ноября 2014 года и в не направлении ему ответа на данное обращение.

В обоснование заявления указал, что направленное им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 22 ноября 2014 года обращение о нарушении ОАО "Сбербанк России" положений Конституции Российской Федерации было перенаправлено в Центральный банк Российской Федерации.

Ссылаясь на неполучение ответа на своё обращение полагал, что Центральным Банком Российской Федерации нарушены положения части 3 статьи 5, частей 2, 3 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядкерассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просил суд признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации, выразившееся в невозвращении обращения от 22 ноября 2014 года в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы, возложить обязанность в течение семи дней возвратить обращение от 22 ноября 2014 года в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы; признать незаконным бездействие Центрального Банка Российской Федерации, выразившееся в не направлении письменного ответа на обращение от 22 ноября 2014 года, возложить обязанность дать письменный ответ по данному обращению.

Определением Магаданского городского суда от 15 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гагаринская межрайонная прокуратура города Москвы.

Кроме того, 08 июня 2015 года Данилин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры города Москвы, выразившегося в том, что она не отозвала его обращение из Центрального банка Российской Федерации, а также о признании незаконными действий Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившихся в переадресации его обращения от 22 ноября 2014 года в Центральный банк Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что 22 января 2015 года Гагаринской межрайонной прокуратуройгорода Москвы было переадресовано в Центральный Банк Российской Федерации его обращение о нарушении ОАО "Сбербанк России" Конституции Российской Федерации, при этом прокуратурагорода Москвы его обращение из Центрального банка РФ не отозвала.

Полагал, что указанными бездействием и действиями ответчиков нарушены положения части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Просил суд признать незаконными действия Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившиеся в переадресации его обращения от 22 ноября 2014 года в Центральный Банк Российской Федерации, возложить обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу отозвать указанное обращение из Центрального Банка Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие прокуратуры города Москвы, выразившееся в том, что она не отозвала его обращение от 22 ноября 2014 года из Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Магаданского городского суда от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Щ. и Центральный Банк Российской Федерации.

Этим же определением объединены в одно производство гражданское дело по заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации и гражданское дело по заявлению Данилина В.В. о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры города Москвы, Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы.

В ходе рассмотрения дела заявителем дополнены требования к Центральному Банку Российской Федерации требованием признать незаконными продление до 60 дней срока рассмотрения обращения от 22 ноября 2014 года и неуведомление заявителя о продлении указанного срока.

Решением Магаданского городского суда от 06 июля 2015 года признано незаконным бездействие Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в не предоставлении Данилину В.В. ответа по существу его обращения от 22 ноября 2014 года. На Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы возложена обязанность в течение30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации и по результатам рассмотрения направить заявителю соответствующий ответ.

С Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы взысканы расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований Данилину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Данилиным В.В. требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о наличии у Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы оснований для направления обращения заявителя от 22 ноября 2014 года для рассмотрения в Центральный Банк Российской Федерации противоречатего же выводам о незаконности бездействия прокуратурыи необходимости возложить на данную прокуратуру обязанность рассмотреть обращение заявителя.

Считает, что поскольку обращение Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года не содержало конкретных сведений о нарушении его прав, действия прокуратуры по направлению данного обращения в Центральный банк Российской Федерации, осуществляющий надзор за соблюдением кредитными организациями законодательства, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Данилин В.В., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные основаниям поданных им заявлений.

Полагает, что поскольку Центральный Банк Российской Федерации 12 января 2015 года уведомлялего о недостаточности данных для рассмотрения поданного им обращения, то основания для продления 15 июня2015 года срока рассмотрения аналогичного обращения от 22 ноября 2014 года отсутствовали.

Считает, что ненаправление Центральным Банком Российской Федерации уведомления о продлении срока его обращения непосредственно после принятия решения об этом нарушает требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и лишило его права обжалования данного действия в судебном порядке.

На апелляционную жалобу Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Данилиным В.В. представлены возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителей административных ответчиков - прокуратуры Города Москвы и Центрального Банка Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных относительно них возражениях, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Данилину В.В. в удовлетворении требований заявления, предъявленных к Центральному Банку Российской Федерации, прокуратуре города Москвы и первому заместителю прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Щ., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя, предъявленные к указанным административным ответчикам, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений приведенных правовых норм следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 59-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с пунктом 4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2014 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в прокуратуру города Москвы направлено для рассмотрения обращение Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года о нарушении ОАО "Сбербанк России" Конституции Российской Федерации.

12 января 2015 года прокуратурой города Москвы указанное обращение Данилина В.В. направлено для рассмотрения по существу в Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

22 января 2015 года первым заместителем прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Щ. обращение Данилина В.В. направлено для рассмотрения в Центральный Банк Российской Федерации (поступило в Банк 14 апреля 2015 года).

Ответ на обращение Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года в адрес заявителя направлен Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2015 года. В данном ответе заявителю также сообщалось о продлении срока рассмотрения его заявления на 30 дней, то есть до 15 июня 2015 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в решении положения Закона N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции, пришел к правильным выводам о несостоятельности требований Данилина В.В. о признании незаконными бездействия Центрального Банка Российской Федерации и действий Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения от 22 ноября 2014 года, наличии у Центрального Банка Российской Федерации права и оснований для продления срока рассмотрения обращения Данилина В.В., рассмотрении указанного обращения Центральным Банком Российской Федерации в срок, предусмотренный Законом N 59-ФЗ, не нарушении прав заявителя уведомлением о продлении срока рассмотрения его обращения одновременно с направлением ответа на данное обращение, а также о несостоятельности доводов о наличии у прокуратуры города Москвы оснований для отзыва обращения заявителя из Центрального банка Российской Федерации.

Суждения и выводы суда в указанной части основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Поскольку продление срока рассмотрения обращений граждан не более чем на 30 суток является правом, предоставленным должностному лицу положениями части 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, реализация данного права Центральным Банком Российской Федерации при рассмотрении обращения Данилина В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может повлечь нарушения прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Данилина В.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы прокуратуры города Москвы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившегося в не предоставлении Данилину В.В. ответа на его обращение.

Суд, рассматривая требования, предъявленные Данилиным В.В. к Гагаринской межрайонной прокуратуре города Москвы и её первому заместителю, пришел к выводу об отсутствии у Центрального банка Российской Федерации полномочий на рассмотрение обращения Данилина В.В. в части указания в нём на несоответствие Конституции Российской Федерации применяемой ОАО "Сбербанк России" Методики расчёта платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами, и о наличии таких полномочий у Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно направленному в адрес Генерального прокурора Российской Федерации обращению Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года заявитель сообщает о нарушении ОАО "Сбербанк России" части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, выразившемся в применении данным обществом Методики расчёта платежей и сумм погашения кредита при кредитовании физических лиц ОАО "Сбербанк России" и его филиалами при том, что указанная методика не была официально опубликована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21 указанного Закона).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 указанного Закона).

В силу пункта 9 статьи 4 и статьи 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп и является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что надзор за соблюдением кредитными организациями и банками Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, относится к полномочиям Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем последний обладал необходимой компетенцией для рассмотрения обращения Данилина В.В. и направление Гагаринской межрайонной прокуратурой города Москвы данного обращения для рассмотрения в компетентный орган соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции, а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконном бездействии Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года несоответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 309 и пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятии нового об отказе в удовлетворении требований административного иска, предъявленных к Гагаринской межрайонной прокуратуре города Москвы, первому заместителю прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы Щ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2015 года в части признания незаконным бездействия Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившегося в не предоставлении Данилину В.В. ответа по существу его обращения от 22 ноября 2014 года, возложении на Гагаринскую межрайонную прокуратуру города Москвы обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение Данилина В.В. от 22 ноября 2014 года, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации, по результатам рассмотрения направить заявителю соответствующий ответ, а также в части взыскания с Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы в пользу Данилина В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов