Решение Магаданского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-62/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

А., " ... "

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника УМВД России по г. Магадану Щ. N ... от 22 августа 2014 года А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы А., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда, А. подал в Магаданский областной суд жалобу, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По изложенному в жалобе мнению, принимая решение, суд неверно оценил полученные доказательства, сделал неверные выводы об обстоятельствах дела и не применил закон, подлежащий применению.

Излагает свою версию событий, согласно которой на момент составления протокола об административном правонарушении спиртосодержащую продукцию - пиво " " ... "", не употреблял.

Приводит в жалобе анализ доказательств, в числе которых показания свидетелей К., Д., К.Е. и С., и дает им оценку, считает, что судья безосновательно не приняла во внимание свидетельские показания, полученные в ходе судебного заседания и указывающие на отсутствие события вмененного административного правонарушения.

Ссылается на заинтересованность сотрудника полиции, составившего протокол о совершении А. административного правонарушения, в исходе дела.

Настаивает на прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Основанием для привлечения А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, 20 августа 2014 года в нарушение требований части 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в общественном месте, а именно на площади " " ... "" возле торгового центра " " ... "", расположенного по "адрес", распивал спиртосодержащую продукцию - пиво " " ... "" с содержанием этилового спирта 6 % от объема готовой продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2014 года; рапортами сотрудников полиции К.А., У. от 20 августа 2014 года, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и не опровергается доводами жалобы со ссылками на показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы судьей Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы дана надлежащая оценка показаниям К., Д., К.Е. и С., мотивы по которым критически оценены их показания приведены в решении. Оснований не согласиться с оценкой данной судьей, по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Вывод судьи о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, мотивирован и является правильным.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол о совершении А. административного правонарушения, в исходе дела безосновательны.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, а также объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

По материалам дела не усматривается обстоятельств того, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствует событие административного правонарушения, т.е. оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ и, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин