Решение Магаданского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 7-65/2015

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гурец Л.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении К.,

представителя административного органа Белоусова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гурец Л.А. на постановление главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору N ... от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" Гурец Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору К. N ... от 18 мая 2015 годазаместитель директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" Гурец Л.А. признана виновной и привлечена к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ольского районного суда от 17 июля 2015 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Гурец Л.А., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просил решение судьи отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судьей сделана односторонняя оценка выявленных нарушений, без учета требований законодательства, регулирующего отношения в области пожарной безопасности. Не приняты во внимание доказательства, представленные административным органом, которые свидетельствуют о наличии признаков состава правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения должностного лица административного органа К., возражения относительно доводов жалобы Гурец Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные на нее возражения, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Из решения следует, что вывод об отсутствии в действиях Гурец Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20. 4 КоАП РФ, сделан судьей на основании представленных в дело доказательств.

Вместе с тем в данном деле отсутствуют доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о незаконности постановления должностного лица административного органа и его отмене, в частности, выписка из журнала контроля по ОТ и ТБ, договор от 03 июля 2009 года, акт, справка, счет-фактура о приемке выполненных работ и их стоимости, документы об установке, проверке и сдаче системы противопожарной защиты объекта в эксплуатацию, о технических характеристиках системы и пр.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют заверенные копии дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что решение судьи вынесено без исследования доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (пункт 8 часть 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

Также в судебном постановлении в нарушение требований статьи 26.2 КоАП РФ не дана оценка заключению N ... от 13 апреля 2015 года по результатам исследования и испытаний систем противопожарной защиты здания на соответствие монтажа и работоспособности, не приведены мотивированные выводы, почему судья не принял во внимание данное заключение при оценке доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного решения. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 17 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Гурец Л.А. на постановление главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору N ... от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) школа VIII вида" Гурец Л.А. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Л.Н. Баюра