Решение Магаданского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-68/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) Ш. на решение судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 25 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое определение, Ш.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО, Управление) Ш. от 25 мая 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья " М."), по заявлению А.А. и А.Т. от 23 сентября 2015 года, в связи с отсутствием в сообщении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2015 года, вынесенным по жалобе А.А. на указанное определение, определение должностного лица Управления Роспотребнадзора от 25 мая 2015 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2015 года, должностное лицо, вынесшее определение, обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе определение от 25 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Указывает, что правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и товариществом собственников жилья регламентируется жилищным законодательством, договор от 11 сентября 2014 года о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенный ТСЖ " М." с собственником помещений в многоквартирном доме, не являющимся членом ТСЖ, является ничтожным с момента его заключения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ и обязанность заключать договоры о содержании и ремонте упразднена внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации изменениями в 2011 году.

Полагает, что должностным лицом Управления при вынесении определения подробно исследованы доводы заявителей, при том, что необходимость в таком правовом анализе пунктов договора отсутствует ввиду его ничтожности.

Ссылается на то, что государственный контроль (надзор) в сфере жилищных отношений не входит в полномочия органов Роспотребнадзора согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004 года.

Обращает внимание на то, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора получен ответ из уполномоченного органа - Государственной жилищной инспекции, которая в качестве компетентного органа в сфере жилищных отношений определила, что нарушений жилищного законодательства, указанных в заявлении, условия договора не содержат.

Полагает, что у органов Роспотребнадзора отсутствуют полномочия административного или государственного влияния на решение общего собрания собственников в части приведения условий договора в соответствие с жилищным законодательством.

Считает, что в решении отсутствуют мотивированные доводы о том, какие действия обязано выполнить должностное лицо при рассмотрении заявления, отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права.

Кроме того, указывает, что обжалуемое определение в решении судьи дважды поименовано "постановлением", что по мнению подателя жалобы свидетельствует о том, что материалы дела судьей не изучены.

Заявители А.А., А.Т., а также представитель ТСЖ " М." в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа, настаивала на доводах жалобы и просила отменить оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 указанной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела 23 сентября 2014 года А.А. и А.Т. обратились в Управление Роспотребнадзора по МО с заявлением о нарушении их прав потребителей условиями договора от 11 сентября 2014 года о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между ТСЖ " М." и собственниками жилого помещения - квартиры N ... дома N ... корпус N ... по "адрес" - А.А. и А.Т.

Указывали, что пункт 1.1 договора содержит условие, в соответствии с которым плата за коммунальные услуги вносится в соответствии с некой схемой, утвержденной ТСЖ; пункт 2.3.2 договора содержит запрет на выполнение работ и пользование телевизорами и магнитофонами и т.п.; пункт 2.3.4 договора содержит условие, предполагающее в период проведения работ по перепланировке или переустройству жилого помещения уведомлять об этом ТСЖ и предъявлять ему разрешительную документацию, что противоречит главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и ограничивает права потребителя; пункт 3.4 договора содержит условие об оплате коммунальных услуг на основании договора, заключенного между ТСЖ и РСО, в то время как обязанность оплачивать коммунальные услуги непосредственно в РСО у собственника может возникнуть только на основании решения общего собрания ТСЖ; условие о передаче показаний индивидуальных приборов учета непосредственно в РСО, что противоречит определению Верховного суда РФ от 10.03.2013 года NАПЛ13-82, постановлению Правительства РФ от 16.04.2013 года N 344; пункт 3.5 договора содержит условие (завуалировано) о внесении платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) непосредственно в РСО, если это будет предусмотрено договором между ТСЖ и РСО, что противоречит пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N 354.

В заявлении А.А. и А.Т. указали, что наличие в договоре указанных пунктов ущемляет их права как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

К заявлению был приложен договор от 11 сентября 2014 года, заключенный между заявителями - собственниками помещения в многоквартирном доме, не являющимися членами ТСЖ и ТСЖ " М.".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что на органы Роспотребнадзора, осуществляющие федеральный государственный надзор (контроль) в сфере защиты прав потребителей не возложены обязанности по государственному надзору (контролю) в сфере жилищных отношений и правоотношения, связанные с заключением договора между заявителями и ТСЖ не относятся к сфере полномочий Роспотребнадзора.

Должностным лицом административного органа в определении указано, что по всем указанным заявителями условиям договора отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду того, что условия представленного договора не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Также указано, что материалы заявления не содержат достаточных данных о фактах (событии) административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано (пункт 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII (Управление многоквартирными домами) указанного Кодекса (пункт 2).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, правоотношения между заявителями и ТСЖ " М.", в связи с заключением указанного выше договора, регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соответственно, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по мотиву того, что условия представленного договора не регулируются законодательством о защите прав потребителей, не может быть признан законным.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что на органы Роспотребнадзора, осуществляющие федеральный государственный надзор (контроль) в сфере защиты прав потребителей не возложены обязанности по государственному надзору (контролю) в сфере жилищных отношений и правоотношения, связанные с заключением договора между заявителями и ТСЖ не относятся к сфере полномочий Роспотребнадзора, также не обоснован.

В силу положений части 1 статьи 23.48, части 2 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ осуществляется Федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в данном случае - Управлением Роспотребнадзора по МО.

Полномочия на осуществление производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, в соответствии со статьей 23.55, пунктом 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, не возложены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано судьей Магаданского городского суда незаконным и отменено, с направлением материалов на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по МО.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у Управления по проведению внеплановой проверки в соответствии с Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по заявлению потребителя во внимание приняты быть не могут, поскольку действия по сбору доказательств и установлению состава административного правонарушения либо его отсутствия, могут быть осуществлены в ходе производства по делу, после его возбуждения в соответствии с положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указание судьей в решение на постановление административного органа при том, что фактически обжалуется вынесенное Управлением определение, не влияет на его законность и не влечет отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела, не усматривается.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 17 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на определение от 25 мая 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин