Решение Магаданского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7-70/2015

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского областного суда, жалобу должностного лица - ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) Ш. на решение судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на определение должностного лица от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое определение, Ш.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по МО, Управление) Ш. от 11 июня 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества " М.", по заявлению А. от 10 февраля 2015 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2015 года, вынесенным по жалобе А. на указанное определение, определение должностного лица Управления Роспотребнадзора от 11 июня 2015 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2015 года, должностное лицо вынесшее определение, обратилось в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе определение от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судьи о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Полагает, что при вынесении определения не были нарушены положения статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 26.11 КоАП РФ, как на то указано в решении судьи Магаданского городского суда.

Ссылается на то, что государственный контроль (надзор) в сфере жилищных отношений не входит в полномочия органов Роспотребнадзора согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ N 322 от 30.06.2004 года.

В связи с чем, указывает на невозможность проведения проверки заявления А. от 10 февраля 2015 года должностным лицом Управления в порядке установленном Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в этом случае будут нарушены положения части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Считает, что определение об отказе в возбуждении дела выносится на основании рассмотрения материалов, сообщений, заявлений, поступивших должностному лицу и не предполагает проведение проверок в рамках Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оспаривает вывод судьи о необходимости проведения проверки сведений, приведенных в заявлении гражданина, в соответствии с Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Полагает, что судом в решении не принято во внимание, что положения статей 24.1., 26.11. КоАП РФ относятся к стадии производства по делу об административном правонарушении, в то время как оспариваемое определение вынесено без возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что судьей не мотивировано, какие конкретно данные, содержащиеся в обращении гражданина и приложенных к нему документах, могут являться достаточными для возбуждения административного дела в отношении ОАО " М." по части 1 статьи 14.8.КоАП РФ. По мнению автора жалобы, также не мотивировано, по каким правовым основаниям должностное лицо должно было прийти к выводу о том, что сведения в обращении гражданина верны и у гражданина в феврале, марте, апреле, августе, сентябре 2014 года возникло право на осуществление платежей в рассрочку.

Кроме того, указывает, что обжалуемое определение в решении судьи четыре раза поименовано "постановлением", в том числе в резолютивной части решения, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о том, что материалы дела судьей не изучены.

В судебном заседании представитель административного органа, настаивал на доводах жалобы и просила отменить оспариваемое решение.

Заявитель А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. При таком положении полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 указанной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, законом отнесено установление наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного указанным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела А. 10 февраля 2015 года обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением (вх. N ... ) о нарушении потребительских прав, допущенных ОАО " М." при оказании услуг, в связи с тем, что в нарушение пункта 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ОАО " М." в квитанциях об оплате предоставленных услуг за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2014 года, не указало на возможность осуществления платежа в рассрочку, чем, по мнению заявителя, нарушено его право на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге.

К указанному заявлению были приложены квитанции ОАО " М." для производства оплаты за февраль 2014, 2013 года, март 2014, 2013 года, апрель 2014, 2013 года, август 2014, 2013 года, сентябрь 2014, 2013 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что на органы Роспотребнадзора, осуществляющие федеральный государственный надзор (контроль) в сфере защиты прав потребителей не возложены обязанности по государственному надзору (контролю) в сфере жилищных отношений.

Из представленных заявителем документов однозначный вывод о наличии административного правонарушения не следует, следовательно, по мнению должностного лица административного органа, указанное сообщение не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно подпункту к) пункта 69 раздела VI. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в платежном документе указываются, в том числе, сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 указанных Правил.

При этом, в силу пункта 72 Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

Из сведений, содержащихся в приложенных к заявлению квитанциях ОАО " М." следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в расчетном периоде превышает более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года.

При этом в представленных заявителем копиях платежных документах отсутствуют позиции, предусматривающие возможность внесения платы в рассрочку.

В силу положений части 1 статьи 23.48, части 2 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ осуществляется Федеральный органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в данном случае - Управлением Роспотребнадзора по МО.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по мотиву отсутствия достаточных данных о наличии события правонарушения, обоснованно признано судьей Магаданского городского суда незаконным и отменено, с направлением материалов на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по МО.

Довод жалобы о том, что государственный контроль (надзор) в сфере жилищных отношений не входит в полномочия органов Роспотребнадзора не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных материалов усматривается, что на возникшие между заявителем и ОАО " М." правоотношения по поводу предоставления платных услуг распространяется Закон "О защите прав потребителей", что относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по МО.

Доводы жалобы об отсутствие полномочий у Управления по проведению проверки в соответствии с Федеральными законами "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по заявлению потребителя, во внимание приняты быть не могут, поскольку действия по сбору доказательств и установлению состава административного правонарушения либо его отсутствия, осуществляются в ходе производства по делу, после его возбуждения в соответствии с положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Указание судьей в решение на постановление административного органа при том, что фактически обжалуется вынесенное Управлением определение, не влияет на его законность и не влечет отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений процессуальных требований не усматривается.

При таком положении постановление судьи является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на определение от 11 июня 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья И.А. Адаркин