Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 22-1928/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Бушевой Н. В. и Каперской Т.А.

при секретаре Ероховой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парфенова Э.А. и защитника адвоката Иванченко Е.М. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 мая 2015 года, которым

Парфенов Э.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 15 сентября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден 18 февраля 2010 года по отбытии срока наказания;

- 09 апреля 2012 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден 09 октября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с **** по ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Парфенова Э.А. и защитника - адвоката Бабенковой А. Ю., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Потаповой Е. А., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Э.А. признан виновным и осужден за совершение на территории ****" **** в ночь с **** на **** тайного хищения имущества З., К., К., с незаконным проникновением в жилища, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парфенов Э.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Подробно приводя показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и предвзятым отношением к стороне защиты, а приговор основан на противоречивых доказательствах, представленных стороной обвинения. Полагает, что его задержание было произведено незаконно. Обращает внимание, что не мог быть задержан в ночь с **** на **** по подозрению в совершении кражи, так как, согласно материалам дела, в это время он задерживался в административном порядке. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о присутствии при его задержании свидетеля И., тогда как правоохранительными органами проводились совместные оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи и административного правонарушения. Кроме того, как указывает автор жалобы, в отношении него незаконно было возбуждено два уголовных дела, в рамках которых ему не было предъявлено обвинение, адвокат К. не участвовал при производстве следственных действий и не должным образом осуществлял его защиту. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, факт нахождения свидетеля Иванова на вокзале в ночь с **** на ****г и знакомство с ним (Парфеновым) ничем не подтвержден, все доказательства, представленные следствием, сфальсифицированы, в том числе протокол осмотра места происшествия, произведенного без участия понятых Б. и Б. и потерпевшей К ... Оспаривает законность проведенного в отношение него опознания, указывая, что согласно показаниям понятого, следственное действие не состоялось, участвовавший при опознании адвокат отказался от защиты. Полагает, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в материалах дела нет данных, подтверждающих показания потерпевших о нахождении его (Парфенова Э.А.) в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля относительно орудия взлома дачных домов и списка похищенных вещей. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствует детализация звонков с телефона свидетеля И ... Считает, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждение ни одно из предъявленных ему обвинений. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля П. о том, что в краже был изобличен другой человек, и проигнорировал показания свидетеля Л. о совершении им краж из дачных домов. Полагает, что на свидетеля Г. было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем она изменила свои показания. Утверждает, что судом был нарушен регламент судебного заседания, а также были допущены существенные нарушения его (Парфенова Э.А.) прав на защиту - удаление из зала судебного заседания, необоснованное отклонение ходатайств. Обращая внимание на постановления о возбуждении уголовных дел, находит неправильной квалификацию действий как оконченное преступление, полагая, что имело место покушение на хищение имущества. Просит отменить приговор, и оправдать его за недоказанностью вины и отсутствием в его действиях состава преступления. В случае выявления по рассмотрению уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынести частное определение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко Е.М., в защиту интересов осужденного Парфенова Э.А., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу обвинения Парфенова Э.А. положены противоречивые показания свидетеля И., а показаниям незаинтересованного свидетеля П. о том, что следствием изначально был изобличен в краже из дачных домиков другой человек, суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что суд необоснованно не согласился с доводами стороны защиты о незаконности проведенного опознания. Считает, что приговор постановлен на непроверенных доказательствах, а имеющиеся противоречия не устранены. В связи с чем, просит отменить приговор, оправдать Парфенова Э.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит, что, вопреки утверждениям осужденного и его защитника - адвоката Иванченко Е.М. о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не подтвержденным представленными доказательствами, вина осужденного Парфенова Э.А. в совершении хищений имущества З., К., К., при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом по результатам судебного следствия, надлежаще проверены и оценены доводы стороны защиты о недоказанности вины Парфенова Э.А. в совершении хищения чужого имущества, должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, другие многочисленные ходатайства осужденного, рассмотрены судом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Все доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением, а также доводы стороны защиты о необоснованном признании Парфенова Э.А. виновным в совершении преступления, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших З., К. и К. следует, что в конце **** года произошла кража принадлежащего им имущества из ****, находящихся в ****" ****, при этом потерпевшая К. сообщила, что кража имела место именно в ночь на ****.

Согласно показаниям свидетеля И., данные о личности которого сохранены в тайне, он прямо указал на Парфенова Э.А. как на лицо, совершившее в ночь на **** кражи из ****, непосредственным очевидцем которых он ( И.) являлся и о совершении которых он, по мобильному телефону, сообщил своему знакомому М., работающему оперуполномоченным полиции.

Свои показания И. подтвердил в ходе предъявления Парфенова Э.А. для опознания, что подтверждается показаниями свидетелей П. и С., являвшихся при проведении данного следственного действия понятыми, из которых следует, что несмотря на то, что Парфенов Э.А. отказался взять номерок и расположиться среди опознаваемых лиц, данное следственное действие было проведено с соблюдением уголовно-процессуальных норм и свидетель И. уверенно опознал Парфенова Э.А. как лицо, совершившее кражи из садовых домиков.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, имеющиеся в показаниях свидетеля И. неточности, касающиеся орудия взлома, которым пользовался Парфенов Э. А., вызваны давностью произошедшего и не влияют на основное содержание и суть его показаний, оснований для оговора осужденного свидетелем Ивановым суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Из показаний свидетелей М. следует, что в ночь на ****, когда он находился на дежурстве, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый, который сообщил о хищениях имущества из ****. После чего он ( М.) совместно с оперуполномоченным Н. выехали в указанное место, взяв с собой по пути двух понятых, где в районе гаражей увидели мужчину, которым оказался Парфенов Э. А., рядом с которым лежал сверток из покрывала с вещами, а в 5-10 метрах была обнаружена клетчатая сумка с вещами. Парфенов отрицал принадлежность вещей, вел себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем был задержан за совершение административного правонарушения.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Н..

Показания свидетелей М. и И. подтверждаются сведениями о телефонных переговорах между М. и И. в период с **** **** до **** года, полученными из компаний сотовой связи "Теле 2" и "МТС".

Свидетели Ш. и П. подтвердили свое участие в ночь на ****г в качестве понятых в осмотре места происшествия - участка местности в **** **** по ****, обнаружении около гаражей Парфенова Э. А. на земле рядом с которым лежало покрывало с имуществом, а чуть далее - клетчатая сумка с женской одеждой, которые были сотрудниками полиции изъяты. Пояснили, что Парфенов Э. А. вел себя дерзко, грубил, ругался и провоцировал сотрудников полиции.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей:

- Ф., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия - ****, принадлежащего З.;

- П. и С., участвовавших в качестве понятых при производстве опознания, из которых следует, что указанное следственное действие было проведено в присутствии защитника, с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в ходе которого опознающее лицо ( И.) указало на Парфенов Э.В., как на лицо, совершившее в ночь на ****г хищения имущества из **** ****;

- П., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии, и пояснившего суду, что владельцы **** узнали в обнаруженных при Парфенове Э.А. вещах свое имущество;

- Г. - дежурной по залу ожидания железнодорожного вокзала ****, показавшей, что Парфенова Э.А. она не знает и что случаев задержания сотрудниками полиции кого-либо из зала ожидания, при ней, не было.

Вина осужденного Парфенова Э.А. в совершении хищения имущества потерпевших также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре другими доказательствами по делу:

- заявлениями потерпевших З., К. и К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое незаконно проникло в их дачные дома, откуда тайно похитило принадлежащее им имущество;

протоколами осмотра места происшествия от ****";

- протоколами осмотра изъятых вещей с участием потерпевших З., К., К., произведенных в соответствии со ст. 177 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и являющихся допустимыми доказательствами;

протоколами осмотра пластилиновых слепков с зафиксированными на них орудиями взлома;

заключениями экспертов **** от ****., **** от ****. из которых следует, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке мог быть оставлен орудием с плоской рабочей частью, вероятно отверткой или стамеской или иным предметом аналогичной формы;

протоколом предъявления для опознания свидетелю И. Парфенова Э.А., в ходе которого свидетель И. опознал Парфенова Э.А. как человека, который **** в ночное время суток совершил кражи из ****;

Доводы осужденного и защитника о признании недопустимым доказательством протокола опознания Парфенова Э. А. в связи с допущенными при его производстве существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушении права обвиняемого Парфенова Э.А. на защиту проверялись судом первой инстанции и аргументировано отвернуты и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда (т.5 л. д. 53-54, 82-83).

протоколом осмотра ответа из компании сотовой связи "Теле2" от ****. и компании сотовой связи "МТС" от ****. из которых следует, что на абонентский номер, принадлежащий М. в период с **** звонил абонентский номер, которым пользовался И. и что абонентский номер, которым пользовался И. в ночное время суток **** находился в районе **** (т.2 л. д. 76-79) и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные выше показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются вопреки доводам жалоб, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд признал ряд доказательств недопустимыми, подробно приведены в постановлении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается (т. 5 л. д. 23-24).

Оснований для повторного допроса потерпевших и свидетелей по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о якобы допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при проведении следственных действий, а также фальсификации доказательств по делу проверялись судом при решении вопросов о возможности исследования соответствующих доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждение осужденного о неизвещении его о дне предъявления обвинения в соответствии с ч.3 ст. 172 УПК РФ опровергается материалами дела (т.3 л.д. 87).

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного и адвоката о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончаний прений сторон, при этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Судом данное требование закона полностью соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Парфенов Э. А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем, после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения, был дважды удален из зала суда, последний раз до окончания судебных прений.

При этом право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществляла адвокат Иванченко Е.М., которая присутствовала во всех судебных заседаниях, имела возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах свидетелей и в исследовании всех материалов дела. Отсутствие осужденного в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, неучастие в судебных прениях, не может оцениваться как нарушение права на защиту. Последнее слово осужденному было предоставлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания прав осужденного Парфенова Э. А. нарушенными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу и представленные сторонами, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Парфенова Э.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и несостоятельности утверждения стороны защиты о недоказанности вины Парфенова Э.А. в инкриминируемом преступлении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного как единое преступление, о чем имеется как мотивированное решение в описательно-мотивировочной части приговора, так и соответствующее решение в его резолютивной части.

Поскольку имущество Парфеновым было похищено из ****, а обнаружен он был около гаражей **** **** по ****, с момента совершения кражи до его задержания прошло достаточное время, и у Парфенова Э. А. имелась реальная возможность распорядиться похищенным, действия осужденного обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для отвода государственного обвинителя не было, и в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о прямой или косвенной заинтересованности его в исходе дела. Заявление об отводе гособвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ. Предусмотренные законом основания для его отвода отсутствовали.

Законность и обоснованность задержания Парфенова Э. А. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ****г была проверена и установлена судом первой инстанции при избрании данному обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушений требований ст. 92 УПК РФ при составлении протокола о задержании Парфенова Э. А. не допущено.

Доводы жалобы осужденного, оспаривающего его административное задержание и то, что подписи в протоколе об административном задержании учинены не им не могут быть предметом разрешения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, поскольку, наряду с доводами осужденного о несогласии с постановлениями о привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Поданные осужденным Парфеновым Э. А. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены с приведением мотивов, которые судебная коллегия считает убедительными и достаточными. Объективных сведений, подтверждающих неполноту и неправильность протокола судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание в протоколе судебного заседания, что ходатайства поступили от осужденного (а не от подсудимого) Парфенова Э. А. (т.5 л. д. 124) является технической ошибкой, не свидетельствующей в предвзятости судьи и не влекущий отмену или изменение приговора.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в жалобах осужденного и защитника судебная коллегия также не находит.

Назначенное Парфенову Э.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление против собственности, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, и отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, состоящего по учетам АБД за совершение административных правонарушений, не имеющего определенного места жительства, не работающего, характеризующегося в местах лишения свободы удовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Парфенова Э.А. без изоляции от общества.

Кроме того, судом учтено, что похищенное имущество было сотрудниками полиции возвращено потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании.

При определении размера наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у Парфенова Э.А. несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание Парфенова Э.А. обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения при назначении Парфенову Э.А. наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Основания невозможности назначения иного, более мягкого наказания, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Парфенову Э.А. назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Парфенова Э.А. и защитника - адвоката Иванченко Е.М. не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе с дополнениям к ней и в ходатайствах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона и в этой части приговор не обжалован сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 мая 2015 года в отношении Парфенов Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парфенова Э.А. и адвоката Иванченко Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи