Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2768/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И,

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Лещенкова В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лещенкова В.В. к ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" о признании дискриминации трудовых прав, взыскании выплат стимулирующего характера и компенсации морального вреда- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Лещенкова В.В. и его представителя Рунца В.С., возражения на жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" Порозовой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещенков В.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" (далее- ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский") и просил признать, что он подвергся дискриминации в сфере труда, взыскать с ответчика стимулирующую выплату за **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что работал в ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский" слесарем-электриком. При увольнении 04.02.2015г. не получил стимулирующую выплату за январь 2015 года. Весь январь отработал полностью, имел переработку 45 часов, выполнял все поручения, замечаний не имел. Полагал, что причиной невыплаты стало его обращение в Государственную инспекцию труда по ****. Считал, что администрация ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский" подвергла его дискриминации, не выплатив ему стимулирующую надбавку за январь 2015 года. Остальные его напарники эту надбавку получили.

В судебном заседании истец Лещенков В.В. и его представитель Рунец В.С., действующий на основании устного ходатайства истца в судебном заседании, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Также пояснили, что посудомоечную машину истец не смог отремонтировать, так как не было книжки по ремонту и эксплуатации машинки. С докладной запиской инженера энергетика Д. от ****. его не знакомили.

Представитель ответчика- ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский" Порозова Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что все выплаты, предусмотренные трудовым договором истца, ему производились в полном объеме. Стимулирующая выплата выплачивалась каждый месяц по итогам работы. Сумма выплат каждый раз была разная, все зависело от результатов работы. По работе Лещенкова В.В. были претензии, поэтому стимулирующую выплату ему не выплатили. Никакой дискриминации не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лещенков В.В. просит отменить решение суда, считая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, в том числе системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Лещенков В.В. с ****. работал в ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский" в должности **** в электроэксплуатационной службе, что подтверждается приказом о приеме на работу от ****. N ****, трудовым договором от ****. N ****.

Приказом ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский" от ****. N **** Лещенков В.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желании.

Согласно разделу 7 указанного трудового договора ежемесячная заработная плата Лещенкова В.В. состоит из должностного оклада в размере **** руб. и повышающего коэффициента к окладу в размере ****.

Премии и надбавки устанавливаются в порядке и размерах определенных локальными нормативными актами работодателя.

Согласно разделу 7 Положения о системе оплаты труда работников ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский", которое является приложением N 4 к коллективному договору, стимулирующие выплаты выплачиваются работникам в целях поощрения за выполненную работу. Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя на основании представления руководителя соответствующего структурного подразделения.

Конкретный размер стимулирующей выплаты Положением о системе оплаты труда не определен.

Судом также установлено, что ****. главному инженеру ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский" поступила докладная записка от инженера энергетика Д. о том, что Лещенков В.В. ****. не смог выявить причину неисправности посудомоечной машины и не смог устранить неисправность из-за недостатка профессиональных знаний и квалификационных навыков.

В представлении в комиссию по распределению стимулирующих выплат ФБУ ЦР ФСС РФ "Вольгинский" главный инженер С. предложил за несвоевременное исполнение распоряжений руководителя, за невыполнение полученного задания, за производственные упущения при выполнении своих обязанностей не устанавливать электрику Лещенкову В.В. стимулирующую надбавку за ****.

Указанные в представлении обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания к невыплате стимулирующей надбавки истцу за ****.

Довод жалобы о том, что истец не был ознакомлен с докладной запиской инженера энергетика Д., не может быть принят во внимание, поскольку такая обязанность работодателя не установлена законом или иным нормативным актом.

Что касается вопроса о дискриминации истца в сфере трудовых отношений, то согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец не указал, по какому признаку он подвергся дискриминации со стороны работодателя, в чем проявилось ограничение его трудовых прав по сравнению с другими работниками.

Лишение истца стимулирующей выплаты в отличии от других работников было обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что не является дискриминацией.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, обоснованным является и решение суда в части отказа Лещенкову В.В. во взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию положений трудового договора и иных локальных нормативных актов, касающихся оплаты труда истца, и не могут являться основанием для отмены или изменения законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лещенкова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Г.Н. Гришина

О.И. Емельянова