Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Бабаева М.С. на решение Суздальского районного суда от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации города Владимира удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бабаева М.С. в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы земельного участка за период с **** по **** в сумме **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****, а всего ****.

Взыскать с Бабаева М.С. в бюджет Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к Бабаеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с **** по **** в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****. В обоснование иска указала следующее.

Бабаеву М.С. принадлежит на праве собственности временный торговый павильон, расположенный по адресу: **** ****. Данный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. Бабаев М.С. не является собственником земельного участка, таким образом, не может его использовать на ином праве, кроме аренды. Бабаев М.С. обязан возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком за период с **** по **** в сумме ****, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****.

В судебное заседание представитель истца администрации г. Владимира не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бабаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Датчук И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что к спорным правоотношениям не применим п. 1 ст. 1102 ГКРФ. Земельный участок с кадастровым номером **** был предоставлен в аренду ООО "Партнер-Найм" по договору аренды от **** N ****, который расторгнут с **** г., что следует из письма Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов от 24.01.2014 г., направленного в адрес ООО "Партнер-Найм". Считает, что до указанной даты в отношении данного земельного участка имели место основанные на сделке, договоре аренды, арендные отношения между администрацией г. Владимира и ООО "Партнер-Найм", в силу которых ООО "Партнер-Найм" несло обязанность по оплате арендной платы за пользование участком. При таких обстоятельствах отношения из неосновательного обогащения между сторонами по данному спору могут иметь место только после **** и неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с **** Согласен с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с **** по **** в сумме ****, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме ****.

Представитель третьего лица ООО "Птицефабрика "Центральная" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Партнер-Найм" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бабаев М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.

Бабаев М.С. извещался по известному адресу, откуда поступили сведения о том, что он там не проживает, об изменении места жительства ответчик суд не извещал, представители истца, третьих лиц ООО "Птицефабрика "Центральная" и ООО "Партнер-Найм", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

П. 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП и кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** находится в государственной собственности с **** в соответствии со ст. 214 ГК РФ. Относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - павильон /т. 1, л.д. 37-38, 40-44/.

В соответствии с договором купли-продажи от **** Бабаеву М.С. принадлежит на праве собственности сборно-разборная конструкция - временный торговый павильон с имеющимися инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: ****т. 1, л.д. 12-13/.

**** Бабаев М.С. передал П. во временное пользование указанный торговый павильон с имеющимися инженерными коммуникациями /т. 1, л.д. 18-19/.

По договору аренды временного торгового павильона от **** П. передал указанный торговый павильон в аренду ООО "Птицефабрика "Центральная" на срок с **** по **** /т. 1, л.д. 14-16, 17/.

Факт пользования Бабаевым М.С. земельным участком с кадастровым номером **** установлен, в том числе, при рассмотрении арбитражным судом Владимирской области дела NА11-8683/2014 по иску администрации г. Владимира к ИП П. о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, что отражено в решении арбитражного суда Владимирской области от **** /т. 1, л.д. 48-56/.

Установив, что Бабаев М.С. осуществлял пользование земельным участком, занятым вышеуказанным объектом и необходимым для его использования, не заключив в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, и в нарушение земельного законодательства не вносил плату за пользование землей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из приведенного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке.

Учитывая принцип платности пользования землей, установленный п. 1 ст. 65 ЗК РФ, суд правильно исходил из того, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию г. Владимир в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия также признает правомерным, отвечающим требованиям п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства Бабаева М.С. по оплате пользования земельным участком возникли только с **** с момента прекращения действия договора аренды, заключенного между администрацией **** и ООО "Партнер- Найм", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Владимирской области от08.06.2012 г. ООО "Партнер-Найм" признано банкротом, арендная плата за спорный земельный участок не вносилась с **** г., тогда как Бабаев М.С. не оспаривал факт использования земельного участка под находящимся в его собственности торговым павильоном со **** г.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи: Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.