Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2939/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Жукова А.В.- Смирнова Н.С., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Жукова А.В. к ММ ОМВД России "Ковровский" о признании незаконной проведенной служебной проверки от **** г., признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от **** г., изменении формулировки об увольнении со службы на п.4 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Жукова А.В.- Смирнова Н.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ковровский" Десятова М.А. и Демидовой Е.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ковровский" (далее- ММ ОМВД России "Ковровский") и с учетом уточнений просил признать незаконным проведение служебной проверки и заключение по служебной проверке от **** г.; признать незаконным приказ от **** о наложении дисциплинарного взыскания; изменить приказ об увольнении со службы от **** г.; изменить формулировку основания увольнения с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342- в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел на п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N342- по выслуге лет; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что в период с **** г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, с **** г.- в должности **** ММ ОМВД России "Ковровский".

Приказом ММ ОМВД России "Ковровский" **** от **** г. контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N342-ФЗ (далее- ФЗ N342)- в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Основанием увольнения послужили заключение служебной проверки от **** и приказ от **** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

Полагал, что проведение служебной проверки является незаконным, поскольку с заключением проверки его не знакомили, у него не отбирались объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В период проверки он находился в очередном отпуске.

Также указал, что увольнение является незаконным, т.к. **** он по почте отправил работодателю рапорт об увольнении со службы п. п.4 ч.2 ст.82 ФЗ N342- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет.

В связи с тем, что незаконными действиями ответчика были нарушены его права, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание Жуков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель Жукова- Смирнов Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика- ММ ОМВД России "Ковровский" Нестеров А.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что со стороны ответчика при увольнении истца со службы соблюдены нормы законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем Жукова А.В.- Смирновым Н.С., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда. Указывает, что с приказом от **** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Жуков А.В. ознакомлен не был, выписка из приказа была направлена ему лишь **** г., в связи с чем данный приказ нельзя признать законным. Кроме того, на момент увольнения ( **** г.) истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, т.е. приказ об увольнении является не законным. Истцом подавался рапорт об увольнении по выслуге лет, однако в увольнении по данному основанию ему было необоснованно отказано. Кроме того, проведение служебной проверки является незаконным, поскольку с ее заключением истец ознакомлен не был и не имел возможности дать свои пояснения по поводу согласия либо несогласия с результатами проверки.

В суд апелляционной инстанции Жуков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2001 г. N342- ФЗ (далее- ФЗ N342) при осуществлении служебной деятельности, а также во неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной тайны.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N3-ФЗ (далее- ФЗ N3) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.84 ФЗ N342 сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в период с **** по **** Жуков А.В. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с **** г.- в должности **** ММ ОМВД России "Ковровский". Имеет специальное звание ****.

В период с **** по **** истец находился в очередном отпуске, что подтверждено приказом от **** **** л/с.

**** Жуков А.В. при управлении транспортным средством отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении **** от **** по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

С **** по **** г., с **** по **** истец был временно нетрудоспособен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На основании рапорта ИОР ДПС ГИБДД Ш. от **** и помощника начальника ММ ОМВД России "Ковровский" по работе с личным составом Д. начальником ММ ОМВД России "Ковровский" **** была назначена служебная проверка в отношении истца по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

**** было составлено заключение по служебной проверке в отношении истца, с которым Жуков А.В. ознакомлен под роспись **** г.

**** был издан приказ N **** о наложении на Жукова А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись **** г.

В ходе проведения проверки с Жукова А.В. **** взяты объяснения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка ответчиком проведена в точном соответствии с положениями ст.51 ФЗ N342, а именно для проведения служебной проверки имелись основания, проведена она в месячный срок, от истца взяты объяснения, с результатами проверки истец ознакомлен.

**** с Жуковым А.В. расторгнут контракт, и он уволен приказом **** со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342- в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Данный приказ издан в соответствии с требованиями ч.6 ст.51 ФЗ N342, т.е. в месячный срок со дня утверждения заключения служебной проверки.

Также судом установлено, что **** Жуков А.В. путем почтового отправления направил работодателю рапорт об увольнении со службы по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ N342- по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, т.е. в период проведения служебной проверки.

Поскольку установленный п.1 ст.84 ФЗ N342 месячный срок до даты увольнения по инициативе сотрудника на дату издания приказа **** об увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N342 не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно уволил Жукова А.В. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N6 г. Коврова от 18.03.2015 г. Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Жукову А.В. в удовлетворении требований о признании незаконной проведенной служебной проверки; признании незаконными приказов от **** и от **** г., изменении формулировки основания увольнения со службы и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что Жуков А.В. не был ознакомлен с результатами служебной проверки, с приказом от **** г., в связи с чем они являются незаконными, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что приказ об увольнении со службы был издан **** г., а Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения **** г., т.е. после проведения служебной проверки и издания приказа, не может служить основанием для отмены решения, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был установлен в ходе служебной проверки.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова А.В.- Смирнова Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова