Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Ермольчева П. П.ча на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермольчева П. П.ча к Ермольчеву П. Н., ЕрмО.й О. П. и Ермольчевой О. П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования помещением удовлетворить частично.

Обязать Ермольчева П. Н., ЕрмО. О. П. и Ермольчеву О. П. не чинить препятствий в пользовании квартирой N **** дома N **** по ул. ****, передав ключи от нее Ермольчеву П. П.чу.

Взыскать с Ермольчева П. Н., ЕрмО.й О. П. и Ермольчевой О. П. в пользу Ермольчева П. П.ча возврат госпошлины по **** рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Ермольчева П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ермольчева П.Н., Ермольчеву О.П., Ермольчеву О.П., представителя ответчика Ермольчевой О.П. - адвоката Левичеву О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермольчев П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ермольчеву П.Н., Ермольчевой О.П. и Ермольчевой О.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением, просив выделить ему комнату, размером **** кв. м.

В обоснование указал, что квартира N ****, расположенная по адресу: г. ****, находится в общей долевой собственности истца Ермольчева П.П. и ответчика Ермольчевой О.П. по **** доли в праве за каждым. В связи с наличием неприязненных отношений между сторонами и в связи с ограничением свободного доступа истца в указанную квартиру, просит определить порядок пользования квартирой, выделив истцу (с семьей) комнату площадью **** кв.м., а ответчику Ермольчевой О.П. комнату площадью **** кв.м. Ванную, туалет, коридор, шкаф, кухню, балкон оставить в общем пользовании. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от запорных устройств.

Истец Ермольчев П.П. и представитель истца в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.

Ответчики Ермольчев П.Н., Ермольчева Окс.П. и представитель ответчика Ермольчевой О.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ермольчева О.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Тепикина Г.И. в суде не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермольчев П.П. не согласился с постановленным решением в части отказа, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением не исследовал должным образом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем, вынес незаконное решение.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица Тепикиной Г.И., извещавшейся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом существующее у него право пользования жилым помещением носит бессрочный характер.

Из материалов дела следует, что на основании договора от **** г. истец Ермольчев П.П. и ответчик Ермольчева Ол.П. получили в общую долевую собственность безвозмездно занимаемую ими и членами их семьи квартиру по адресу: г. **** в равных долях - по **** каждый ****

Судом установлено, что указанная квартира состоит из комнаты площадью **** кв.м., и комнаты площадью **** кв.м. Общая площадь указанной квартиры составляется **** кв.м., из которых **** кв.м. составляет долю в жилой площади истца Ермольчева П.П.

Ответчик Ермольчев П.Н. отказался от приватизации квартиры N ****, расположенной по адресу: г. ****, на основании заявления от **** г. в пользу Ермольчевой О.П. и Ермольчева П.П. **** **** года Ермольчева Ол.П. подарила свою долю в праве собственности на квартиру дочери - Ермольчевой Окс.П. по договору дарения ****

Таким образом, на момент обращения истца в суд квартира принадлежала Ермольчеву П.П. и Ермольчевой Окс.П. по **** доли каждому.

Суд установил, что истец Ермольчев П.П. в несовершеннолетнем возрасте отбывал наказание в местах лишения свободы до **** года. Отбыв наказание, истец проживал в спорной квартире короткий период времени, впоследствии, с **** г. истец со своей семьей проживал по иному адресу: г. ****, что подтверждается представленными в материалы дела справкой-характеристикой от **** г. ****), договором безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от **** г. ****), и договорами найма квартиры от **** г. ****), **** ****), **** ****

Судебная коллегия полагает, что на основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: г. **** не сложилось порядка пользования жилым помещением и не заключалось соглашения о соответствующем порядке.

Судом установлено, что в настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы 5 человек: Ермольчев П.П., Ермольчев П.Н., Ермольчева Ол.П., Ермольчева Окс.П., Ермольчева С.А.; фактически проживают: Ермольчев П.Н., Ермольчева Ол.П. с матерью Т. Г.И., **** г.р., Ермольчева Окс.П. с дочерью Ермольчевой С.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от него, суд первой инстанции исходил из того, что Ермольчеву П.П., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о нечинении препятствий в пользовании своим имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая общую площадь квартиры, количество комнат в ней, количество лиц, имеющих право проживания в них, с учетом прав и законных интересов собственников указанного жилого помещения, пришел к законному и обоснованному выводу в части невозможности определения пользования спорной квартирой в порядке, просимом истцом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учел не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением

Поскольку Ермольчев П.Н. отказался от приватизации жилого помещения в пользу, в том числе Ермольчева П.П., право пользования квартирой за Ермольчевым П.Н. остается на прежних условиях, однако, выделив в исключительное пользование Ермольчева П.П. комнату, жилой площадью **** кв.м, ущемляются права Ермольчева П.Н., что недопустимо.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, и основаны на неверном толковании норм права, вследствие чего, не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермольчева П. П.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова